УИД 11RS0014-01-2024-000778-77
Дело № 2-42/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Корткерос 26 марта 2025 года.
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф. при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к
ООО СК «Сбербанк Страхование»
о возмещении имущественного ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование иска указано, что <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшей истцу автомашине <...> были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик наступление страхового случая признал, но вместо организации восстановительного ремонта осуществил страховую выплату в размере <...> руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – <...> руб. Требования истца не были удовлетворены страховщиком в рамках досудебного урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
По материалам дела судом установлено, что <...> на пересечении <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства <...>.в. и автомобиля <...> под управлением ФИО8 Дорожно–транспортное происшествие произошло в следствие действий водителя ФИО8, не справившегося с управлением транспортным средством, совершившим столкновение с автомашиной истца, двигавшейся во встречном направлении
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...>
<дата> ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором застрахована ее ответственность, как водителя по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от <дата> <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – <...> руб.
Ответчик, признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <дата> произвел почтовым переводом истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, <дата> в адрес ответчика от истца была направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов.
<дата> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от <дата> № <...> проведенному на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на <дата>, субъект РФ- Республика Коми, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.
Указанные экспертные заключения подготовлены с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области проведения экспертиз.
По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным <дата> принято решение № <...> об отказе в удовлетворении требований О.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. В связи с чем, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере <...> руб., финансовая организация исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Пленум №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 Пленума №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Из изложенного, установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик не исполнил обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа – <...> руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений указанного эксперта, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан окончательный вывод. Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами названного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств квалифицируется как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО4 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимаемой судом как убытки истца, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку денежные средства в сумме <...> руб., о взыскании которых ставит вопрос истец, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. В связи с чем, судом не могут быть приняты экспертные заключения, составленные ООО «Независимый исследовательский центр «Система» и ООО «Восток».
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Представитель ответчика в письменных возражениях заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размера штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу, в т.ч. с учетом мнения представителя истца, о возможности снижения штрафа до <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
К правоотношениям сторон также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон. С учетом изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму в размере <...> рублей соответствующей разумности компенсации морального вреда
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в подтверждение чего предоставлены договор оказания услуг ХХХ от <дата>, чек от <дата>.
Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, в т.ч. учитывая оказание представителем истцу юридических услуг – оказанию услуги по досудебному урегулированию спора путем помощи в составлении претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовке и направлению иска в суд, ознакомлению с материалами дела, в т.ч материалами выплатного дела, документов финансового уполномоченного, подготовки отзыва на возражения ответчика, участие в судебном заседании, суд признает разумными и обоснованными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, в размере <...> руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, в связи с несогласием с решениями ответчика и финансового уполномоченного.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6769 руб., исчисленную из взысканной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб, в виде стоимости расходов на проведение экспертизы в размере <...> руб, оплаты услуг представителя в размере <...> руб., в общей сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья Буян Э.Ф.
В окончательной форме решение изготовлено 09.04.2025.