Дело № 33а-11521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1224/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Свердловской области), в котором просит признать незаконным бездействие по непривлечению ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возложить обязанность совершить действия по привлечению ФИО2 к административной ответственности; взыскать судебные расходы в размере 300 рублей за оплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что в феврале 2020 года им было сообщено о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате проверки его сообщение нашло свое подтверждение. ФИО2 было выдано предписание от 22 мая 2020 года об устранении нарушений земельного законодательства, срок исполнения до 12 мая 2021 года. Указанное предписание ФИО2 было проигнорировано, в связи с чем ему было выдано второе предписание со сроком устранения нарушений земельного законодательства до 01 декабря 2021 года. Данное предписание было также проигнорировано ФИО2 Считает, что Управление Росреестра по Свердловской области никаких действий по привлечению ФИО2 к административной ответственности за неисполнение предписаний об устранении нарушений земельного законодательства не совершает.

Определением суда от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, дополняет тем, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Действий, направленных на привлечение к административной ответственности ФИО2, принято не было. Также указывает, что не может быть принято во внимание поручение Правительства от 18 марта 2020 года, поскольку это нарушает положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Само по себе направление предписания не является протоколом, не является процессуальным решением о привлечении к административной ответственности нарушителя. Указывает, что из-за бездействия административного ответчика у него отсутствует прямой проход на переулок Соловьиный, он не может вызвать к себе такси, скорую помощь, которые ему необходимы в связи с ампутацией ноги, а также не может провести газификацию к своему дому.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и территориальных органов Росреестра (далее - территориальные органы) при осуществлении государственного земельного надзора определены Административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240 (далее по тексту – Административный регламент).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 мая 2020 года в адрес ФИО3 государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель вынесено предписание № 16 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым установлено незаконное использование ФИО3 земельного участка с кадастровым <№>, срок исполнения которого неоднократно продлялся.

Также составлен протокол об административном правонарушении от 22 мая 2020 года в отношении ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 июня 2020 года главным государственным инспектором МО «город Екатеринбург» Березовского городского округа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 60, в соответствии с которым ФИО3 объявлен устное замечание.

13 мая 2021 года заместителем руководителя Управления Росрестра по Свердловской области вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ФИО3, предметом которой является выполнение предписания органов государственного земельного надзора.

23 июня 2021 года государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель вынесено предписание в отношении ФИО3 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 23 декабря 2021 года.

ФИО1 в августе 2021 года в адрес Управления Росреестра по Свердловской области подано обращение по вопросу принятия мер к пресечению административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, со стороны ФИО2 по неисполнению предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства.

06 сентября 2021 года ФИО1 дан ответ на поданное обращение, в котором указано о продлении срока для исполнения предписания, выданному ФИО3 до 23 декабря 2021 года.

24 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение об отсрочке исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований земельного законодательства от 26 июня 2021 года № 73 на срок 7 месяцев с момента принятия настоящего решения, в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), поскольку ФИО3 относится к категории граждан в возрасте 60 лет и старше.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу, что права административного истца не нарушены оспариваемым ответом, поскольку обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, кроме того, бездействия по поданному обращению также допущено не было, поскольку административными ответчиками принимаются меры по устранению нарушений земельного законодательства, допущенных со стороны ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются верными и обоснованными, указанные обстоятельства подробно исследованы судом, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указание в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе требований о бездействии по непривлечению к административной ответственности ФИО3 судебная коллегия не принимает, поскольку Управленем Росреестра по Свердловской области с 2020 года до настоящего времени предпринимаются действия направленные на устранение нарушений земельного законодательства ФИО3, проводятся выездные проверки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусматривается, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, указанным в настоящем пункте постановления Правительства Российской Федерации.

Предусмотренных данной правовой нормой оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ФИО3 у Управления Росреестра по Свердловской области не имелось. Факт истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения в качестве основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия данным Постановлением не предусмотрен.

Судом первой инстанции также дана оценка содержанию оспариваемого ответа, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на всестороннем рассмотрении дела, с учетом всех обстоятельств установленных и исследованных судом, оснований для переоценки которых не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не лишен повторно обратиться к административному ответчику о получении сведений о результатах проверки и в отношении ФИО3, а также обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требовании об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части отсутствия прямого прохода на переулок Соловьиный, невозможности провести газификацию к своему дому.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 было рассмотрено, в пределах установленного законом срока последнему дан ответ с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; административным истцом не был доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; ответом от 06 сентября 2021 года не создавались препятствия в осуществлении прав; несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева