Судья: Суворова С.М. 26RS0029-01-2022-008697-47

Дело № 33-3-6671/2023

№ 2-89/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу по иску К.В.П. к К.Е.В, Л.Е.П. о сносе объекта незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения К.В.П.,

установила:

К.В.П. обратился в суд с иском к К.Е.В., Л.Е.П. о возложении обязанности произвести демонтаж объекта незавершенного строительства с КН: № по адресу: <адрес> и запретить ответчикам строительство объекта.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются смежными землепользователями. Ответчиками с нарушением строительных норм и правил осуществляется строительство спорного объекта, чем нарушаются права истца. Просит осуществить демонтаж строения, требования основывает на положениях ст.ст. 222, 263, 304 ГК РФ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 иск - удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков привести объект незавершенного строительства с КН: № по адресу: <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами согласно сведений ЕГРН. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, К.Е.В. принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы и повторно оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец К.В.П.. является собственником земельного участка с КН: № площадью 464 кв.м. и жилого дома с КН:№ площадью 88,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

Установлено, что в границах земельного участка с КН: № площадью 979 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. 3-й, <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию город – курорт Пятигорск, расположен объект незавершенного строительства с КН: № со степенью готовности 96%. Доли сторон в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства распределены следующим образом: Л.Е.П – 2/9, К.Е.В. – 2/3. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

Обратившись в суд с иском к ответчикам, истцом указано, что строительство объекта осуществляется ответчиками с нарушениями, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 304,305, 222 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что условия для возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж строения, право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, не имеется. При этом, установив факт уклонения ответчика К.Е.В. от проведения по делу судебной строительно – технической экспертизы, выразившегося в не предоставлении доступа экспертов к осмотру объекта исследования, приняв во внимание представленное истцом в дело экспертное исследование №09/2022 от 21.03.2022, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, посчитал возможным возложить на ответчиков обязанность привести объект недвижимости с КН: № в соответствие с параметрами, содержащимися в ЕГРН.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении.

Факт несоответствия параметров объекта с КН: № сведениям о нем, содержащимся в ЕГРН, а так же отсутствии разрешительной документации на производство строительных работ, ответчиком не опровергнут.

При таких данных, суд второй инстанции находит решение суда законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.

Председательствующий

Судьи