Дело №2-2-157/2023

УИД №13RS0002-02-2023-000185-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Теньгушево 17 августа 2023 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – Шлея И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шлею И.И. о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 13.08.2022 года между ним и ответчиком был заключен устный договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы (оказанию услуги) по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот с электромеханическим приводом, и входной калитки с механическим замком, по адресу: <адрес>. Договором были определены, размеры и технические параметры заказанных ворот и калитки, а также срок исполнения договора - 1 месяц со дня заключения договора. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 130000 рублей, а затем стоимость увеличена до 135000 рублей. Во исполнение договора истец, по просьбе ответчика 14.08.2022 года перечислил денежные средства в качестве аванса в размере 65000 рублей по номеру сотового телефона сына ответчика № В установленный договором срок ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, и 14.09.2022 года в сообщении по мессенджеру Ватсап попросил перевести за материалы 15000 рублей по номеру телефона его дочери № Все вопросы по исполнению договора ответчик попросил вести через ФИО5 по мессенджеру Ватсап.

19.09.2022 года ответчик производил работы по установке и монтажу ворот по адресу: <адрес>. Однако, монтаж не был доведен до конца. Ответчик попросил произвести окончательный расчет с ним и заплатить ему 55000 рублей. Данную сумму он в присутствии свидетеля ФИО6 передал ответчику. При этом, ответчик сообщил ему, что приедет 20.09.2022 года и доделает необходимую (неоконченную) работу по монтажу ворот и калитки.

Однако, ни 20.09.2022 года, ни в следующие дни ответчик не приезжал, и работы по договору до конца не исполнил.

Произведенный ответчиком монтаж ворот и калитки не отвечает требованиям качества: на каркасе ворот и калитки имеются наплывы сварных швов; не провары швов; зачистка швов произведена плохо; ручка замка на калитке не закреплена, а сам замок приварен, то есть при поломке замка демонтаж можно произвести только при помощи болгарки, соответственно испортив саму калитку; металлоконструкция покрашена в один слой краски, кистью, и на данный момент проявилась повсюду ржавчина; при транспортировке калитки были повреждены штакетники в количестве 4 штук; ворота при полном открывании падают на 5 см. из-за неправильно сваренной геометрии конструкции; калитка сварена некачественно; ключи от калитки не переданы; герконы в комплекте автоматики отсутствуют; сопроводительные и гарантийные документы на автоматику не представлены.

Смонтированная конструкция ворот и калитки не соответствует требованиям качества, предъявляемым к таким изделиям, так как нарушена технология их изготовления и монтажа.

Им в адрес ответчика предъявлено устное и письменное требование (претензия) в которых он указал на обнаруженные недостатки в выполненной работе, и просил вернуть деньги за некачественно выполненные работы. Ответчик претензию проигнорировал. До настоящего времени ответчик претензию не исполнил, и недостатки не устранил.

В связи с некачественным изготовлением ответчиком ворот по договору подряда, и невозможностью использования ворот по их прямому назначению, ему причинены убытки в размере 135000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 421, 432, 702, 711, 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Шлея И.И., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в его пользу в счет причиненных ему убытков 135000 рублей,, и 3900 рублей – госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Не явились он также и в судебное заседание, назначенное на 04.08.2023 года на 10 часов 00 минут. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки, суд не уведомил.

Ответчик Шлей И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки, суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в ПАО Сбербанк в размере 3900 рублей по чеку по операции от 27.02.2023 года.

Учитывая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственную пошлину, уплаченную истцом ФИО1, следует возвратить ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную в ПАО Сбербанк в размере 3900 рублей по чеку по операции от 27.02.2023 года.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.Ю.Князева