РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 7 ноября 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием прокурора Шиловой Н.А.,

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «УО «Сегежский Дом» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Карельскому отделению № 8628 – Филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» и Обществу с ограниченной ответственностью «Совтех Северо – Запад» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что около 13.00 час. 3 декабря 2021 года при выходе из дополнительного офиса № 8628/01846 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., поскользнулся на крыльце и упал на спину, в результате чего почувствовал сильную боль, ему стало тяжело дышать, из-за чего он некоторое время не мог встать на ноги, полностью разогнуться и самостоятельно передвигаться. В результате обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение истец госпитализирован с 3 по 7 декабря 2021 года, ему был установлен диагноз «ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб правого крестцово-подвздошного сустава». В результате полученных травм он испытывала физическую боль и страдания из-за невозможности передвигаться, справлять естественные надобности, до настоящего времени болевые ощущения не прекратились, на основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальную компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были заявлены увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми последний помимо изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 40 100 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Сбербанк России» и ООО «Совтех Северо – Запад».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в указанный день в обеденное время пришел в отделение «Сбербанк», по выходу из него, поскользнулся на лестнице, и упал на спину, скатился до конца лестницы. При этом на ступенях была наледь, не обработанная средствами ПГМ. От удара он почувствовал резкую боль, не мог вдохнуть, не мог пошевелиться. Через некоторое время у него восстановилось дыхание, он смог перевалиться на бок и постепенно встать. Прохожие попытались вызвать скорую помощь, но им отказали, сказали, чтобы он добирался до больницы самостоятельно. В приемном покое его осмотрел травматолог, сделали КТ, выяснилось, что переломов нет, его госпитализировали, на лечении он находился с 3 по 7 декабря. В ходе лечения ему процедуры никакие не прописывали, кололи только обезболивающие препараты. Так как ему в ЦРБ никакой помощи фактически оказано не было, он поехал на платный прием в «Костную клинику», где ему выписали мази и обезболивающие. Начиная с декабря примерно на протяжении двух месяцев он не мог полноценно трудиться, на работу не ходил, делал физиопроцедуры, посещал ЛФК, до настоящего времени у него сохраняются болевые ощущения, из-за них он не может долго сидеть.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиками лестница отделения банка содержалась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ее доверитель поскользнулся и упал, тем самым ему были причинены физическая боль и травма спины. При вынесении решения просила учесть, что диагноз «ушиб» ФИО4 все же был установлен, он находился на лечении, болевой синдром сохраняется до сих пор. На основании изложенного просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УО «Сегежский Дом» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что крыльцо, на котором произошло падение истца, относится к входной группе в отделение ПАО «Сбербанк России», так как указанный вход обслуживает только помещения банка, спорный спуск не является общим имуществом собственников жилых помещений, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность содержания указанного имущества. На основании изложенного считала управляющую организацию ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в требованиях к ООО «УО «Сегежский Дом» просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что нормами действующего законодательства закреплены положения, в соответствии с которыми ответственность по возмещению вреда возлагается только на лицо, причинившее этот вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. То есть обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на банк только при доказанности факта его виновных действий. Из представленных в дело документов следует, что 1 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Совтех Северо-Запад» был заключен договор об оказании клининговых услуг на объектах Карельского отделения № 8628 Северо-западного банка ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по основной и поддерживающей уборке на объектах заказчика на регулярной основе, а также по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, удалению загрязнений и поддерживанию санитарного состояния объектов, в том числе уборку всех помещений, находящихся внутри зданий объекта и прилегающей территории, проводимую в составе оказываемых услуг по договору. В соответствии с приложением № 1 к договору допофис № 8628/01846 по адресу: ..., входит в перечень убираемых помещений и территорий.

Согласно Стандарту уборки в зимний период ежедневно в период с 6.00 до 8.00 час. исполнителем осуществляется основная уборка и ежедневно два раза в день в 12.00 и в 15.00 час. поддерживающая уборка – ручное/механическое подметание, сбор мусора и сдвигание снега с территории/крылец/пандусов (в т.ч. в выходные и праздничные дни), а также обработка территории/крылец/ пандусов противогололедными реагентами.

В соответствии с п. 3.1.18 договора оказания клининговых услуг при возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся ответственность ложится на исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов, связанных с несчастными случаями, и при несчастных случаях со смертельным исходом, во всех случаях, если будет доказана его вина. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе оказания услуг по договору, как в отношении персонала исполнителя, заказчика, так и сторонних лиц, если будет доказана вина исполнителя.

Таким образом, уборка снега и обработка противоголедными реагентами территории и крыльца офиса по адресу: ..., входит в обязанности и находится в зоне ответственности ООО «Совтех Северо-Запад».

Из представленных в дело видеозаписей видно, что в спорный день в период времени с 8 до 9 час. была произведена уборка крыльца и ступеней основного входа отделения от снега и льда, а также посыпка ПГМ, вместе с тем поддерживающая уборка проведена не была. На основании изложенного, считал ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, также как и размер оплаты услуг представителя.

После ознакомления с заключением судебной медицинской экспертизы также указал, что из медицинского заключения следует, что установленный диагноз «ушиб грудного отдела позвоночника» не подтвержден объективными медицинскими данными. Имеющиеся у истца заболевания имеют длительную давность и не связаны с падением. То есть судебно-медицинская комиссия опровергла факт увечья и повреждения здоровья ФИО4, на основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Карельское отделение № 8628 - Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ООО «Совтех Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

Прокурор Шилова Н.А. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом полагала, что компенсация подлежит взысканию с ООО «Совтех Северо-Запад», как организации, ответственной за уборку прилегающей к отделению банка территории. Сумму, подлежащую взысканию, в размере 400000 руб. считала завышенной с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что около 13.00 час. 3 декабря 2021 года ФИО4, при выходе из помещения Карельского отделения № 8628 - Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., поскользнулся и упал спиной на крыльцо, в результате чего получил травмы.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» следует, что ФИО4 находился на лечении в указанном учреждении с 3 по 7 декабря 2021 года, последнему установлен диагноз «...».

При этом установлен <...>.

Так как больной отказался от дальнейшего лечения в отделении, последнему рекомендована явка к травматологу по месту жительства 9 декабря 2021 года, грудопоясничный корсет полужесткий при ходьбе, носить не более 8 часов в сутки, местно – гель Вольтарен, найз 2 раза в день, нимесулид, ибупрофен 400 мг. 2 раза в день, исключить подъем тяжестей. ЛФК на мышцы живота и спины в лежачем положении.

Из материалов медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» за медицинской помощью в период с декабря 2021 года по настоящее время не обращался.

По сведениям ООО «Центр костно-суставной патологии» ФИО4 были проведены рентгенография грудного отдела позвоночника, рентгенография поясничного отдела позвоночника и прием врача травматолога-ортопеда.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного ООО «Центр костно-суставной патологии» 9 декабря 2021 года истец обратился с жалобами на боли в спине, пояснил, что имело место бытовая травма 3 декабря 2021 года при падении на спину. При этом истец хронические заболевания отрицал, аллергоанамнез спокойный, болезнь Шойермана-Мау в детстве.

При осмотре – состояние удовлетворительное, не лихорадит, кожа теплая обычного цвета и влажности, пульс ритмичный, тоны сог ясные, ритмичные, дыхание везикулярное, хрипов нет. Ось позвоночника правильная, отека, гематомы нет, движения болезненны, ограничены в грудном и поясничных отделах, боль при пальпации на уровне остистых отростков Т7-8 и поясничного отдела паравертебрально слева на уровне L1-3, наклоны влево болезненны, чувствительных и сосудистых расстройств нет.

Установлен диагноз «ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника».

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

- Н. – 3 декабря 2021 года в обеденный перерыв она находилась в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., когда истец выходил из отделения банка. Она увидела через стеклянные двери, как истец взмахнул руками и ногами, пока она выходила, ФИО4 уже лежал на земле. Истец не мог встать, ему было больно дышать, трогать она его боялась, предложила взывать скорую, тот отказался. Через некоторое время мужчина смог лечь на бок, встал на колени и спустя время – встал на ноги. Она все же вызвала скорую помощь, оператор велела больному добираться до больницы самостоятельно. В тот день был мороз, ступени крыльца были скользкими, ничем не обработаны.

- Т. – в его смену в ЦРБ поступил ФИО4 в декабре 2021 года с жалобами на боль в области позвоночника, так как тот не мог нормально двигаться из-за болевых ощущений, они предположили перелом позвоночника, направили больного на томографию, которая показала отсутствие переломов или иных серьезных повреждений. На основании указанного исследования истцу был установлен диагноз «ушиб», так как для этого имелась вся клиническая картина. ФИО4 находился в больнице на лечении дня три, все эти дни он страдал сильными болями в месте ушиба, не мог нормально вставать и передвигаться. По его мнению, указанная травма вызвала ухудшение состояние его здоровья в связи с имеющимся у истца синдромом.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью момента падения ФИО4 на крыльце Карельского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ..., за 3 декабря 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт падения истца на крыльце Карельского отделения № 8628 - Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., нашел свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнут ответчиками.

Доказательств того, что истец получил травму в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для его падения на крыльце отделения банка. Грубая неосторожность в поведении истца отсутствует, так как тот был в зимней обуви.

Из договора управления многоквартирным домом №... по улице <...> в г. Сегеже Республики Карелия следует, что управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечить качественное и своевременное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1.1 договора управления),

- выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, приведенные в приложении № 2 к договору и предоставлять коммунальные услуги, приведенные в приложении № 3 в установленном договором порядке (п. 3.1.2 договора управления),

- обеспечивать выполнение работ и оказание услуг в соответствии с приложениями № 2, 3 договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц (сторонних организаций). Ответственность за действия или бездействия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора несет управляющая организация. Выполнение отдельных видов работ, указанных в приложении №... к договору производится на основании поступающих заявок от собственников и пользователей помещений (п. 3.1.4 договора управления).

Из Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №... по улице <...> следует, что в него, в том числе входит содержание придомовой территории.

Вместе с тем в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №... от ХХ.ХХ.ХХ. ОАО «АК Сберегательный банк РФ (Сбербанк России)» на праве собственности принадлежат встроенные помещения, расположенные на 1 этаже пяти/семи этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 625,5 кв. м, в том числе 475,2 кв. м основной площади.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 марта 2022 года крыльцо основного входа в помещение Карельского отделения № 8628 – Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенный по адресу: ..., прилегает только к помещениям, принадлежащим на праве собственности ПАО «Сбербанк России», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное крыльцо не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком ПАО «Сбербанк России» представлен договор №... оказания клининговых услуг на объектах Карельского отделения № 8628 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» от 1 декабря 2020 года (далее – договор об оказании клининговых услуг), подписанный посредством электронных подписей, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика и обеспечить объекты заказчика расходными материалами, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Оказание услуг возможно с привлечением исполнителем сторонних организаций, с письменного согласия заказчика. По настоящему договору исполнителем оказываются услуги по основной и поддерживающей уборке на регулярной основе и дополнительные услуги по поступившим со стороны заказчика заявкам, в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений п. 2.3.1 указанного договора оказание услуг исполнителем производится в порядке, объемах и в сроки, согласованные сторонами в технологической программе уборки (приложение № 4 к договору) на объектах заказчика по адресам и с характеристиками, указанными в приложении 1 к настоящему договору с использованием инвентаря, оборудования, химических средств, протирочных и расходных материалов для уборки, приобретенных за счет собственных средств исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оказания клининговых услуг исполнитель обязуется оказывать услуги на объектах заказчика в соответствии с технологической программой уборки (приложение 4 к договору) и с соблюдением установленных критериев качества заказчика (приложение 7 к договору).

В случае привлечения для оказания услуг по настоящему договору сторонних организаций с письменного согласия заказчика, исполнитель обязуется контролировать (отслеживать) наличие у данных организаций всех необходимых лицензий, разрешений, в целях соблюдения законодательства РФ, предоставлять заказчику (по запросу) и нести ответственность за их действия перед заказчиком, как за свои собственные (п. 3.1.11 договора оказания клининговых услуг).

Из положений п. 3.1.18 договора оказания клининговых услуг следует, что исполнитель несет ответственность за здоровье и жизнь своих работников. При возникновении несчастных случаев по вине исполнителя вся ответственность ложится на исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам всякого рода, расходов, связанных с несчастными случаями, и при несчастных случаях со смертельным исходов, во всех случаях, если будет доказана его вина. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями, произошедшими по вине исполнителя в процессе оказания услуг по настоящему договору, как в отношении персонала исполнителя, заказчика, так и сторонних лиц, если будет доказана вина исполнителя.

Также исполнитель взял на себя обязанность нести ответственность за качество оказываемых услуг, в том числе за соблюдение на объекте установленных заказчиком правил внутреннего распорядка. При привлечении исполнителем сторонних лиц, для оказания услуг по настоящему договору, указанные лица считаются работниками исполнителя (п. 3.1.23 договора оказания клининговых услуг).

В силу п. 3.1.39 при привлечении исполнителем для оказания услуг субподрядчика, согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель должен осуществлять контроль и надзор за деятельностью субподрядчика и нести ответственность перед заказчиком за исполнение им договора субподряда, а также за исполнение договора в целом.

В соответствии с п. 8.2 договора оказания клининговых услуг в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу и/или работникам заказчика, в том числе третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, а также в случае преднамеренного причинения работниками исполнителя ущерба или порчи имущества заказчика, работникам заказчика и/или третьим лицам, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба вызывает исполнителя для составления двухстороннего акта о нанесении материального ущерба, а исполнитель обязан незамедлительно обеспечить участие своего уполномоченного лица для составления указанного акта.

После составления указанного акта, стороны создают рабочую комиссию из представителей заказчика и исполнителя, которая выясняет причины причинения вреда при этом заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся по данному факту материалы, а также иные документы, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного ущерба. Если вина исполнителя доказана, исполнитель обязан в полной мере возместить убытки (весь реальный ущерб, в том числе недополученный доход, связанный с простоем (остановкой) оборудования заказчика).

Из положений п. 10.1 договора оказания клининговых услуг следует, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг по договору три года, а именно с 1 декабря 2020 года по 1 декабря 2023 года.

Приложением № 4 к договору оказания клининговых услуг утверждена технологическая программа уборки группы «Офис», разделом 1.1.4 которого предусмотрена уборка прилегающей территории, поддерживающая уборка, в том числе в зимний период ручное/механизированное подметание, сбор мусора и сдвигание снега с территории/крылец/пандусов. Складирование снега в специально отведенных местах – 5 раз в неделю (два раза в день 12.00, 15.00 час.) с понедельника по пятницу в рабочие дни без учета праздничных и выходных дней, обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами – 5 раз в неделю.

Разделом 1.1.6 приложения № 4 предусмотрены специализированные работы, которые выполняются во внерабочее время, в том числе в зимний период ручное/механизированное подметание, сбор мусора и сдвигание снега с территории/крылец/пандусов. Складирование снега в специально отведенных местах – 6 раз в неделю при обильных снегопадах ежедневно в т.ч. в праздничные дни, с 6.00 до 8.00 час., обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами – 5 раз в неделю.

Согласно разделу 2.2.3 приложения № 4 основная уборка прилегающей территории в зимний период включает в себя тот же перечень работ с указанной в разделе 1.1.6 приложения № 4 периодичностью.

Из представленных в дело доказательств следует, что в соответствии с договором оказания клининговых услуг ПАО «Сбербанк России» у ООО «Совтех Северо-Запад» были запрошены сведения о факте и объемах уборки, проведенной 2, 3 и 4 декабря 2021 года входной группы банка, а также информацию о сотруднике, выполнявшем работу по уборке прилегающей территории и входной группы в указанный день.

Письмом от 17 января 2022 года ООО «Совтех Северо-Запад» проинформировало заказчика о том, что 2, 3, 4 декабря 2021 года уборка прилегающей территории по адресу: ..., проводилась согласно условиям договора от 1 декабря 2020 года. Из объяснения сотрудника по уборке территории, основная уборка проводится с 8.00 час. утра, поддерживающая в течение дня в 13.00 и 17.00 час. В перечень операций входит сбор мусора, очистка крыльца от снега и наледи, подсыпка пгм.

В соответствии с актом просмотренных видеоматериалов по факту падения на крыльце клиента, произошедшего в ВСП 8628/01846, расположенного по адресу: ..., установлено, что просмотренными видеоматериалами не подтверждено проведение сотрудниками ООО «Совтех Северо-Запад» поддерживающей уборки крыльца и прилегающей территории в течение рабочего дня.

Сведений о привлечении ООО «Совтех Северо-Запад» сторонних исполнителей для оказания услуг субподрядчика по договору оказания клининговых услуг от 1 декабря 2020 года в материалы дела не представлено.

Факт включения в договор оказания клининговых услуг офиса банка, расположенного по адресу: ..., сторонами в судебном заседании не оспаривался, подтверждается письмом от 17 января 2022 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Совтех Северо-Запад» обязанностей по предоставлению клининговых услуг в отношении прилегающей территории к помещению ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: .... на основании договора оказания клининговых услуг от 1 декабря 2020 года, в связи с чем истец упал и получил травму, что причинило ему нравственные и физические страдания.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является ООО «Совтех Северо-Запад», в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «УО «Сегежский Дом», Карельскому отделению № 8628 – Филиалу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» суд считает необходимым отказать.

Ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлено достоверных доказательств тому, что ООО «Совтех Северо-Запад» надлежащим образом выполнило принятую на себя обязанность по уборке прилегающей территории банка и поддержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой № 131 от 12 сентября 2022 года следует, что анализ всей представленной документации, в том числе и результатов лучевых методов диагностики, позволил судебно-медицинской экспертной комиссии высказаться о том, что каких-либо изменений, а также клинических проявлений, свидетельствующих о наличии травмы грудного отдела позвоночника и мягких тканей спины, полученных при падении 3 декабря 2021 года, у ФИО4 при его обращениях за медицинской помощью не установлено, выставленный диагноз «...» не подтвержден объективными медицинскими данными, соответственно, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека в данном случае определена быть не может.

Также были даны пояснения, что согласно представленной медицинской документации у ФИО4 ранее имело место заболевание – <...>, характеризующегося развитием прогрессирующей кифотической деформации позвоночника, наличие которой как исхода указанного заболевания было установлено еще в ноябре 2003 года. Тогда же были выявлены признаки остеохондроза грудного отдела позвоночника. Результаты проведенного в декабре 2021 года МСКТ-исследования подтверждают наличие перенесенной болезни <...>, а также дегенеративно-дистрофические изменения (...) грудного отдела позвоночника на уровне Th3-Thl2. дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника на уровне L1-L2, спондилез на уровне Thl2-Ll, которые являются дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, имеют длительную давность и не связаны с падением, имевшим место 3 декабря 2021 года. Описанные в медицинской документации клинические проявления в виде болевого синдрома и ограничения движений могут быть обусловлены обострением течения данного заболевания, которое возникло после падения потерпевшего на лестнице и ударе задней поверхностью грудной клетки о твердую тупую поверхность, однако в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью и, соответственно, не подлежит квалификации.

Как уже указывалось ранее, каких-либо травматических изменений у ФИО4 по данным представленной медицинской документации не выявлено, имеющееся дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника само по себе имеет тенденцию к прогрессированию, но возникновение указанного заболевания и его прогрессирование не стоят в причинно-следственной связи с фактом падения истца, т.е. в данном случае полное выздоровление исключается, однако данный факт не обусловлен фактом падения, а напрямую связан с особенностями имеющейся патологии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 12 сентября 2022 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется их подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, исходя из указанного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К. ранее данное заключение подтвердила, также пояснила, что установленный врачами при первичном приеме диагноз «...» объективными данными при проведении экспертизы подтвержден не был, однако был выставлен на основании жалоб истца при осмотре в пределах компетенции лечащего врача. При этом наличие повреждений мягких тканей в медицинских документах не зафиксировано. Оба диагноза, как ушиб грудного отдела позвоночника, так и ушиб правого крестцово-подвздошного сустава были оценены экспертной комиссией, что видно из текста заключения. Падение истца могло спровоцировать ухудшение состояние его здоровья, отсюда мог возникнуть длительный болевой синдром, однако указанные обстоятельства не квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, что причинило последнему физическую боль, факт нахождения на лечении в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» на протяжении 4 дней, неудобства, перенесенные истцом в результате травмы, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 40 100 руб., что подтверждается счетом №... от 28 июня 2022 года, экспертиза оплачена ФИО4 22 июля 2022 года, о чем имеется чек-ордер №... от указанной даты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Совтех Северо-Запад» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 100 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №... от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 взяла на себя обязательства предоставить следующие виды услуг:

- оформление и подготовка текста искового заявления с приложениями о взыскании морального вреда, материального вреда и иных расходов,

- оформление и подготовка иных копий документов,

- участие в судебных заседаниях (в суде общей юрисдикции) от лица заказчика для обоснования правовой позиции, дачи устных и/или письменных пояснений по делу, возражений, ходатайств – при необходимости,

- при необходимости ознакомления с материалами судебного дела, делать из него выписки и копии, подписывать документы от лица заказчика (при необходимости).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб., которые подлежали оплате в два этапа 27 декабря 2021 года в сумме 10000 руб. и в срок не позднее 3 февраля 2022 года – 15000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается чеками №... от 27 декабря 2021 года на сумму 10000 руб. и №... от 11 февраля 2022 года на сумму 15000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-474/2022 следует, что исковое заявление поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 24 февраля 2022 года, определением судьи от 28 февраля 2022 года оставлено без движения в связи с наличием недостатков, принято к производству суда 9 марта 2022 года, с участием представителя по делу было проведено 7 судебных заседаний – 28 марта, 11 и 25 апреля, 16 и 24 мая, 10 октября и 7 ноября 2022 года, по инициативе стороны истца по делу допрошены свидетели, вызван для дачи пояснений по заключению эксперт, проведена судебно-медицинская экспертиза.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, объем проведенных представителем работ для подготовки настоящего искового заявления, тот факт, что ответчиком ООО «Совтех Северо-Запад» ходатайств о снижении размера заявленных судебных расходов не заявлено, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности ...3 от 21 января 2022 года следует, что ФИО4 доверяет ФИО1 представлять свои интересы по гражданскому делу о взыскании морального вреда. Из доверенности видно, что уплачено за совершение нотариального действия 2 000 руб., доверенность зарегистрирована в реестре за №....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о возмещении затрат на составление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совтех Северо – Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) материальную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Карельскому отделению № 8628 – Филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совтех Северо – Запад» (ИНН <***>) в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.