Дело № 1-190/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кетово Курганской области 20 декабря 2023 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежковой О.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Леоновой Н.Ю. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Трубашевской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное (общее) образование, состоящего в браке, имеющего троих детей (№ трудоустроенного водителем у ФИО14 ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. б/н, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 17:40 при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, имеющем координаты №, расположенном по <адрес> в <адрес>, изъяты две банки с находящимся внутри согласно заключению эксперта № 3/829 от 11.10.2023 бездымным охотничьим порохом заводского изготовления типа «Ирбис» общей массой 616 г и одна банка с находящимся внутри согласно заключению эксперта № 3/829 от 11.10.2023 бездымным охотничьим порохом заводского изготовления типа «Сокол-3» массой 122 г, которые ФИО1 умышленно, в нарушение требований ст. 9, 13 и 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», незаконно хранил до момента изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции.
К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес> он строит дом, который как жилое помещение не зарегистрирован, адрес дому не присвоен. До 2019 года он был охотником, имел разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия и боеприпасов. В его собственности находилось ружье №, имел боеприпасы, а именно патроны, дробь и порох. Когда прекратил охотиться, принадлежащее ему ружье сдал в отдел полиции, впоследствии оно было утилизировано, однако по месту его жительства в вышеуказанном доме в сумке остался порох «Сокол-3» и «Ирбис». Он их оставил на хранение, так как намеревался в дальнейшем вновь вступить в ряды охотников.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых предъявили решение суда на обследование дома и предложили выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он пояснил, что таковых не имеет. В дальнейшем в ходе обследования дома сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты две металлические и одна пластиковая банки с порохом. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Вину в незаконном хранении пороха признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).
При допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования ФИО1, подтвердив ранее данные им показания, уточнил, что он был охотником, имел охотничий билет, а также разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия и боеприпасов до 2016 года. Кроме того, пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 (сотрудники полиции) в ходе предварительного расследования показали, что ими на основании постановления судьи Курганского городского суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме, имеющем координаты №, расположенном по <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО1 В присутствии двух понятых Записочному было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты две металлические и одна пластиковая банки с порошкообразным веществом серого цвета внутри. На вопрос о принадлежности и о содержимом в банках Записочный пояснил, что в банках находится принадлежащий ему порох. Также был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 49-51, 52-54).
Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обследования дома на участке № по <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции предложили хозяину жилища Записочному добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот сообщил, что таковых у него нет. В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты две металлические и одна пластиковая банки с веществом серого цвета внутри. Записочный пояснил, что в банках находится порох и он принадлежат ему. Также был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (л.д. 64-66, 69-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что приобретение пороха подлежит лицензированию. Для получения лицензии гражданин должен предоставить ряд документов, и только после выдачи лицензии на ношение и хранение оружия он имеет возможность приобрести в специализированном магазине порох. Согласно имеющимся сведениям находившееся у ФИО1 охотничье огнестрельное оружие марки № калибр 12, изъято у него 27.09.2016. Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия Записочного серии РОХа №, выданное 01.03.2016 ОМВД России по Кетовскому району, сроком действия до 01.03.2021, аннулировано (л.д. 45-48).
Из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД России по Курганской области Свидетель №3 от 10.10.2023 на имя начальника ОМВД России «Кетовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 17:40 личным составом УНК по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты две металлические и одна пластиковая банки с порошкообразным веществом серого цвета внутри (л.д. 7).
В соответствии с постановлением заместителя начальника УМВД России по Курганской области от 11.10.2023 результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были переданы в ОМВД России «Кетовский» (л.д. 3-4, 5-6).
В ходе обследования дома, имеющего координаты №, расположенном по <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 до 17:40 на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2023, с участием ФИО1 были обнаружены и изъяты две металлические банки с находящимся внутри согласно заключению эксперта № 3/829 от 11.10.2023 бездымным охотничьим порохом заводского изготовления типа «Ирбис» общей массой 616 г и одна банка с находящимся внутри согласно этому же заключению эксперта бездымным охотничьим порохом заводского изготовления типа «Сокол-3» массой 122 г (9-12, 29-30), которые в соответствии с протоколом от 13.10.2023 осмотрены (л.д. 32-34) и согласно постановлению от 16.10.2023 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35).
Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
К выводу о виновности Записочного суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.
Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду в качестве доказательств, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом.
Виновность в незаконном хранении взрывчатого вещества Записочный признал полностью, не отрицал обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и изъятия по месту его проживания бездымного охотничьего пороха заводского изготовления типа «Ирбис» и «Сокол-3» общей массой 738 г.
Об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные, подробные показания, подтвердив их в судебном заседании.
Фактические обстоятельства по изъятию взрывчатого вещества, сообщенные свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, сторонами не оспаривались.
Имеющаяся у оперативных сотрудников полиции информация о причастности Записочного к незаконному обороту взрывчатого вещества полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Записочного.
Обстоятельств, указывающих на совершение сотрудниками полиции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности каких-либо действий, провоцирующих подсудимого на незаконный оборот взрывчатого вещества, не установлено.
Вид и размер взрывчатого вещества, являющегося предметом инкриминируемого преступления, определен на основании заключения эксперта, достоверность которого сомнений у суда не вызывает.
Хранение пороха осуществлялось Записочным незаконно, поскольку он не имел лицензии на ношение и хранение оружия, которая бы позволила ему приобрести в специализированном магазине порох и хранить его, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1. При этом суд принимает во внимание, что изначально порох находился у Записочного на законных основаниях, поскольку был приобретен для снаряжения патронов в период действующего имеющегося у него разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №, выданного ОМВД России по Кетовскому району 01.03.2016. При этом в дальнейшем, после аннулирования данного разрешения, право на хранение пороха у Записочного отсутствовало.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Записочного, сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении Записочному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, состоит в браке, имеет троих детей, двое из которых являются малолетними, трудоустроен, по его пояснениям не имеет тяжелых хронических заболеваний, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.
Смягчающими наказание Записочного обстоятельствами суд, руководствуясь пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие малолетних детей у виновного.
Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Записочного обстоятельством суд признает его заявление о раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Признанные судом смягчающие наказание Записочного обстоятельства в совокупности с его поведением после совершения преступления, в том числе характеризующего его отношение к содеянному, суд признает исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. ст. 222.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, а также принимая вышеприведенные данные о личности подсудимого и установленные в отношении него смягчающие обстоятельства, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, признав совершенное им преступление преступлением средней тяжести.
Ввиду изменения категории преступления суд считает возможным применить положения ст. 75 УК РФ, освободив Записочного от назначенного наказания (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»), исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением.
При этом по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Действия, связанные с возмещением ущерба по уголовному делу, Записочный не имел возможности выполнить, однако он не судим, добровольно сообщил о совершенном им преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем совершенное Записочным деяние перестало быть общественно опасным.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе предварительного расследования в качестве защитника Записочного по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Записочного. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, в размере 4 479 (Четыре тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 25 коп.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - две металлические и одну пластиковую банки (в упаковочном пакете), хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Кетовский», - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий В.В. Балакин