РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

06 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-143/2022 по административному иску <ФИО>3 к ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ 38 <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с административным иском, в обоснование иска указав, что с <дата> по <дата> содержался в учреждениях ГУ<ФИО>2, в том числе, с <дата> в ФКУ ИК-15 ГУ<ФИО>2 по <адрес>. <дата> истец этапирован из ФКУ ИК 15 <адрес> в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес>. По прибытию в СИЗО-1 истец получил травмы и телесные повреждения, в том числе: закрытый перелом н/3 локтевой кости левой руки и ребер. После чего, ему не была оказана надлежащая медицинская помощь.

Согласно ответов ответчиков указано, что <дата> <ФИО>3 поступил в учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес> с телесными повреждениями и ему был выставлен диагноз: ушибы м/тк спины, ягодиц, левого предплечья. Ссадины коленных суставов. Закрытый перелом н/3 локтевой кости левой руки. <ФИО>3 проведен рентгенологический снимок, иммобилизация левой верхней конечности, даны рекомендации. С <дата> по <дата> истец находился под наблюдением медицинских работников филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2. На диспансерном учете не состоит. <дата> зафиксирована травма, вынесено заключение: закрытый перелом нижней трети локтевой кости левой руки со смещением костных отломков. <дата> консультирован врачом-травматологом, вынесено заключение: консолидированный перелом нижней трети левой локтевой кости. Рекомендована иммобилизация в течении 6 недель.

Согласно сведениям карты от <дата> истец был осмотрен врачом-травматологом. Травматолог обнаружил гипсовую шину, стоящую в области перелома. Диагноз по руке - закрытый костно конечностный перелом н/3 локтевой кости, смещение отломков, сдавливание. <дата> проведен рентген-контроль. С <дата> по <дата> <ФИО>3 проходил обследовании и лечении во II хирургическом отделении филиала «Больница <номер>» ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 с диагнозом: Застарелый консолидирующий перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением. Учитывая консолидацию перелома, отсутствие нарушения функции конечности и отсутствия грубого смещения отломков, оперативное лечение не показано. При выписке рекомендован легкий подсобный труд без нагрузки на левую руку в течении трех месяцев, массаж (навыкам обучен).

Из история болезни <номер> ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 филиал (Больница <номер>) усматривается, что <дата> проведена рентгенография за <номер> и поставлено заключение - перелом н/3 локтевой кости со смещением. При этом, в выписном эпикризе от <дата> со ссылкой на рентгенографию <номер> дано заключение, что у истца имелся консолидирующий перелом локтевой кости на уровне нижней трети со смещением костных отломков по ширине.

<ФИО>3 во время отбытия наказания, в связи с тем, что неправильно срослась кость в месте перелома и рука полностью не разгибается, неоднократно просил администрацию ГУ<ФИО>2 по <адрес> и врачей ФКУЗ МСЧ- 38 <ФИО>2 провести операцию по восстановлению деятельности руки, но врачи отказались, объяснив тем, что у <ФИО>3 имеется сердечное заболевание и такой операции он не выдержит, так как необходимо заново ломать в месте застарелого перелома на котором уже образовалась костная мозоль, затем складывать заново, чтобы правильно срослось. <ФИО>3 в связи с травмой не мог выходить на работу, работать по специальности. В марте 2021 года <ФИО>3 освободился из мест лишения свободы. В настоящее время, <ФИО>3 прошел обследование, по результатам которого у него выяснилось, что каких либо ограничений для проведения операции по восстановлению деятельности руки не имеется. Во время заключения истец жаловался сотрудникам исполнения наказания и медицинским работникам на перелом ребер и боли в области грудной клетки. Эти жалобы игнорировались и нигде никак не фиксировались. Ему самому было тяжело вставать, собираться на ежедневную прогулку. Сокамерники туго заматывала <ФИО>3 простыней, фиксировали, помогали встать на ноги и только потом он мог потихоньку передвигаться, выходить на ежедневную прогулку.

Согласно сведений карты <дата> истец был осмотрен врачом-травматологом. Травматолог зафиксировал закрытый перелом VIII ребра справа. В истории болезни имеется запись от <дата>, согласно которой истцу была проведена рентгенография за <номер> и поставлено заключение - консолидированные переломы задних отрезков VIII, IX ребер справа.

При этом, в выписном эпикризе <дата> со ссылкой на рентгенографию <номер> указано, что “учитывая консолидацию перелома, отсутствие нарушений функции конечности и грубого смещения отломков - оперативное лечение в настоящее время не показано”. Таким образом, в выписном эпикризе заменен смысл рентгенографии <номер> (со смыслом о переломах ребер), на удобный ответчику. Согласно диагнозу выписного эпикриза <ФИО>3 имел только перелом н/3 локтевой кости. Согласно Протоколу медицинского освидетельствования и листу заключительных диагнозов, имеющимся в представленной по запросу суда из следственных органов медицинской карте истца - у <ФИО>3 был только перелом левой руки. Это подтверждает то обстоятельство, что никакого лечения перелома ребер истцу не было оказано, а эта травма (перелом ребер) скрывалась ответчиком.

После освобождения, при обследовании <дата> врач ФИО1 направила на рентген, который показал: консолидирующий перелом заднего отрезка 8 ребра справа. Согласно эпикризу от <дата> санаторно-курортной организации «Санаторий Усолье» во время прохождения массажа отмечалось усиление боли в грудной клетке в месте перелома ребер. Повторное обследование в ОГБУЗ Усольская ГБ <дата> в обзорной R- грамме органов грудной клетки подтвердило данный диагноз: консолидирующий перелом заднего отрезка 8 ребра справа. В настоящее время <ФИО>3 проходит дальнейшее обследование и лечение в различных медицинских учреждениях.

Отсутствие в медицинской амбулаторной карте <ФИО>3 сведений об оказании медицинской помощи, которая осуществлялась в больнице <номер> ФКУ СИЗО-1, указывают на не получение <ФИО>5 с апреля 2020 года в ФКУ ИК-15, где он продолжил отбывать наказание после этапирования из ФКУ СИЗО-1, надлежащего качественного лечения.

В медицинских амбулаторных картах <ФИО>3 не имеется ни одного рентген снимка, что позволяет усомниться в проведении диагностирования, исследования травм. Как равно, в медицинских картах отсутствуют записи о том, какое лечение после перелома руки было проведено.

Полагал, что ему не было проведено надлежащее качественное диагностирование и исследование, лечение руки и ребер. На протяжении 1 года и 10 месяцев после получения травмы, <ФИО>5 проходит обследование и лечение, так как после травмы, полностью не восстановлены функции деятельности левой руки, что повлекло значительную стойкую утрату трудоспособности.

В настоящее время, <ФИО>3 находится в трудоспособном возрасте, стоит на учете по безработице, в центре занятости населения, где предлагают работу, связанную с тяжелым, физическим трудом, в качестве грузчика, но в связи с травмой руки <ФИО>3 на предлагаемых вакансиях работать не может. Усолье-Сибирское - это небольшой город, поэтому <ФИО>3, в связи с травмой руки, не может найти работу по специальности (имеет диплом автослесаря) или найти какую-либо любую другую работу, не связанную со значительной нагрузкой на руку, которая ему запрещена, так как перелом руки неправильно сросся.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно со <ФИО>2, ГУ<ФИО>2 по <адрес> и ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 в его пользу 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (физического или нравственного страдания).

Административный истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее доводы административного иска поддержал.

Представитель административного истца <ФИО>16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал, просил суд удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам иска и изменениям к нему.

Представитель административных ответчиков ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ 38 <ФИО>2 М.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что с учетом отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий перелома локтевой кости эксперты пришли к выводу о невозможности высказаться о причинно-следственной связи между перелом левой локтевой кости и какими-либо неблагоприятными последствиями у <ФИО>3

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч. 2 ст. 101 УИК РФ).

Судом установлено, <ФИО>3 содержался в учреждениях ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <дата> поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУ <ФИО>2 по <адрес> с телесными повреждениями зафиксированными в ФКУ ИК-15 ГУ<ФИО>2 по <адрес>: ушибы мягких тканей спины, ягодиц, левого предплечья. Ссадины коленных суставов. Закрытый перелом нижней трети локтевой кости левой руки.

Из медицинской карты <ФИО>3 усматривается, что на кости предплечья наложена гипсовая лонгета. <дата> проведена консультация травматолога. Диагноз: закрытый перелом нижней трети локтевой кости левой руки. Даны рекомендации: гипсовая иммобилизация в течении шести недель. Рентген -контроль в динамике. <дата> проведена рентгенография костей верхней конечности, вынесено заключение: перелом нижней трети локтевой кости левой руки со смещением, костная мозоль. <дата> <ФИО>3 этапирован в ФКУ ИК-15 ГУ<ФИО>2 по <адрес>.

С <дата> по <дата> проходил обследование и лечение во втором хирургическом отделении филиала «Больница <номер>» с диагнозом: Застарелый консолидирующий перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением. Учитывая консолидацию перелома, отсутствие нарушения функции конечности и отсутствия грубого смещения отломков, оперативное лечение не показано. При выписке рекомендован легкий подсобный труд без нагрузки на левую руку в течении трех месяцев, массаж (навыкам обучен). Выписан в удовлетворительном состоянии по месту отбывания наказания.

<дата> <ФИО>3 освободился из мест лишения свободы.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст. 101 УИК РФ).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть <номер> Федеральной службы исполнения наказания является учреждение, входящее в уголовно-исполнительную систему, осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мере пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, а также федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.1 Устава)

Согласно п.п. 1.6, 1.7. Устава учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, зарегистрировано в установленном порядке в ГЕРЮЛ, что подтверждается свидетельством серии 38 <номер>, свидетельством о постановке на налоговый учет серии 38 <номер>.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного закона лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека» в результате воздействия физических, химический, биологических и психических факторов внешней среды».

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это моральный вред), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление или ненадлежащее оказание истцу, лишенному свободы медицинской помощи в связи с перелом руки и ребер.

Согласно ответам Больницы-3 ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 <номер> от <дата>, ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2 <номер> от <дата>, ГУ<ФИО>2 по <адрес> № ог-39/ТО/8-1854 от <дата>, истцу проведена диагностика (рентген) и лечение (наложение гипсовой повязки).

Согласно заключению Мультспиральной рентгеновской компьютерной томографии (GE Bright Speed 16) отделения рентгенологии <адрес> <номер>, у <ФИО>3 имеется консолидированный перелом дистальной трети левой локтевой кости. Согласно заключению кардиолога и ЭКГ патологий не выявлено.

<дата> истцу был проведен рентген, который показал: консолидирующий перелом заднего отрезка 8 ребра справа.

Согласно эпикризу от <дата> санаторно-курортной организации «Санаторий Усолье» во время прохождения массажа отмечалось усиление боли в грудной клетке в месте перелома ребер. Повторное обследование в ОГБУЗ Усольская ГБ <дата> в обзорной R- грамме органов грудной клетки подтвердило данный диагноз: консолидирующий перелом заднего отрезка 8 ребра справа.

<дата> в обзорной R- грамме органов грудной клетки ОГБУЗ Усольская ГБ подтвердило диагноз: консолидирующий перелом заднего отрезка 8 ребра справа.

Из представленных пояснений осужденного <ФИО>6, отобранных в местах отбытия наказания в ИК-15 <адрес> адвокатом <ФИО>7 усматривается, что после бунта в учреждении его вместе с истцом привезли в СИЗО-1. В больничном корпусе камере 313 он содержался с истцом, у которого была сломана рука, ему наложили гипс. <ФИО>17 трудно было дышать, ему перетягивали грудную клетку простыней, затем его перевели в камеру 127.

Представитель административных ответчиков ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ 38 <ФИО>2 М.М. в судебном заседании поясняла, что факт перелома ребра и руки ими не оспаривается. Перелом ребер сращивается самостоятельно, какой – либо специальной терапии не предусмотрено. Перелом локтевой кости - это нарушение целостности локтевой кости в результате травматического воздействия. Основной задачей лечебных мероприятий, осуществляемых при переломе лучевой кости, является восстановление ее нормальной костной структуры. При простых неосложненных переломах лучевой кости для восстановления ее анатомической структуры врач вручную производит репозицию (вправление), не производя при этом никаких хирургических вмешательств (за исключением обезболивания). Такой вид вправления называется закрытой репозицией. Этот метод является менее травматичным и более быстрым по сравнению с открытой репозицией костных отломков. При переломах кости после осуществления вправления переломов с их смещением необходима обычная иммобилизация поврежденной конечности на непродолжительный срок. После снятия гипса пациентам приходится проходить реабилитацию. Она необходима для полноценно и стойкого восстановления нарушенных или утраченных функций предплечья, возникших после перелома. Нарушение функциональности при таких травмах наиболее часто вызвано повреждением нервов, регулирующих сокращение мышц предплечья, а также спровоцирована расстройством микроциркуляции в венозной, лимфатической и артериальной системах, которые эти мышцы питают

В судебном заседании был опрошен специалист <ФИО>8 являющийся врачом-травматологом-ортопедом хирургического отделения <номер> филиала «Больница <номер>» (ИК-6) ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2. Специалист пояснил, что в медицинских документах, представленных истцом от октября 2021 года, указаны следующие врачи: травматолог-ортопед, терапевт, невролог. Исходя из представленных документов, специалист сделал вывод, что <ФИО>3 находится на стадии обследования. Неврологом назначено электронейромиография– это импульсы, которые по проводимости идут в нервным путям. Касаемо травматологии, в данных документах указано на консолидированный перелом нижней трети локтевой кости, а также некорректно написан диагноз: «Атрофия мышц левого предплечья». Атрофия означает полное отсутствие. В данном случае уместно указывать гипотрофия. Консультация невролога <дата>, под вопросом был выставлен диагноз: посттравматическая невропатия левого локтевого звена. Невролог указал про дорсопатию – это не боль, а какая-то патология в шее. Хотя это больше имеет отношение к другому отделу позвоночника. Вертеброгенная торакалгия это - боли в области спины, грудной клетки, и радиация может быть в плечо, предплечье, и в кисть. В представленных медицинских документах истца, специалист пояснил, что прямых рекомендаций к оперативному лечению нет, пока не будет сделана электронейромиография. Если электронейромиография покажет, что неправильно проходит сигнал к нервам, то в зависимости от выраженности болевого синдрома, возможно, будет необходимо проводить оперативное лечение. Касаемо спорного периода, то в учреждение <ФИО>3 поступил уже с консолидированным переломом локтевой кости. В отделении находился с <дата> по <дата>. Был сделан рентген локтевой кости для подтверждения диагноза. Исходя из истории болезни, на момент осмотра жалоб никаких не предъявлял. Функция конечности была сохранна. Кость срослась, уровень перелома находится на границе между средней либо третьей локтевой кости, там очень плохое кровоснабжение, бывает, что там вообще не срастается, образуются ложные суставы, после чего начинается большая проблема. В период реканализации-образования костной мозоли, бывают болевые синдромы за счет изменения внутрикостного давления, кости болят, суставы болят. На момент поступления в больницу к специалисту у истца уже сформировалась костная мозоль. Вопрос об оперативном лечении прекращается с момента, когда образуется костная мозоль, смещений к этому моменту никаких не происходит. При таком переломе, как у истца и смещении никаких функциональных нарушений конечностей не бывает, при условии, что не повреждены окружающие ткани либо не повреждены нервы или сосудистые стволы. <ФИО>3 никаких жалоб не предъявлял. Специалист его посмотрел, увидел, что у него, при заполнении истории болезни, никаких жалоб не поступило. Специалист также пояснил, что при поступлении пациента, врачами производится полный клинический осмотр, то есть смотрят симметричность конечностей, на предмет похудания, укорочения, деформации, проводится полный осмотр всех конечностей тела. Исходя из медицинских документов и клинического опыта, специалист пояснил, что на сегодняшний день у <ФИО>9 должна разгибаться рука на 100 %. Рука не может совсем не разгибаться, она все равно до какого-то уровня разгибается. Сам сустав не был поврежден.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заключением <номер> комиссия экспертов ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, пришла к следующим выводам:

1.Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты работоспособности поврежденной левой руки после консолидированного перелома и действиями сотрудников МСЧ-38 <ФИО>2?

Анализом предоставленных медицинских документах установлено, что у <ФИО>3 имелись следующие повреждения: консолидированный (заживший, сросшийся) перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением. Рентгенологически перелом «сросся», оценить наличие каких-либо неблагоприятных последствий не представляется возможным из-за отсутствия в медицинских документах описания локального статуса с отметкой функции в левой руке (амплитуда движений в суставах, неврологический статус), данных дополнительных методов исследования (ЭНМГ), так же в предоставленных медицинских документах не отражено наличие каких-либо неблагоприятных последствий перелома локтевой кости. Таким образом, достоверно высказаться о причинно-следственной связи между имевшим место переломом левой локтевой кости и какими-либо неблагоприятными последствиями у <ФИО>3 не представляется возможным.

2.Соответствовал ли характер и объем лечебно-диагностических мероприятий в соответствии с жалобами пациента <ФИО>3 утвержденным стандартам и порядкам в период нахождения <ФИО>3 в учреждениях ГУ<ФИО>2 с <дата> по март 2021 года?

Анализом предоставленных медицинских документов установлено, что <ФИО>3 для диагностики перелома было проведено рентгенологическое исследование, с целью иммобилизации перелома наложена гипсовая повязка лангетного типа. Таким образом оказанная <ФИО>3 медицинская помощь соответствовала общепринятым методикам оказания медицинской помощи при данной патологии.

3.Возможно ли установить утрату трудовой деятельности по специальности у <ФИО>3 на основании представленной документации, без осмотра пациента? Есть ли у <ФИО>3 утрата общей трудоспособности?

Анализом предоставленных медицинских документов установлено, что в консультативном заключении травматолога - ортопеда ДЦ «Здоровье» <адрес> от <дата>, у <ФИО>3 при осмотре отмечена гипотрофия мышечной и жировой ткани левого предплечья и кисти, деформация в проекции левой локтевой кости в нижней трети, снижена сила хвата левой кисти, чувствительность пальцев сохранена, рентгенография от <дата>: консолидированный перелом (деформация) в нижней-трети локтевой кости в прямой проекции, диагноз: «Посттравматическая деформация (консолидированный перелом) левой локтевой кости Атрофия мышц левого предплечья». В консультативном заключении невролога ДЦ «Здоровье» <адрес> <дата>, при осмотре активные и пассивные движения в конечностях в полном объеме, снижение силы в левой кисти, сухожильные рефлексы с рук живые, равные, чувствительность не нарушена, диагноз: «Посттравматическая нейропатия леве локтевого нерва?» Назначено обследование - ЭНМГ, результаты которой на экспертизу не предоставлены. Таким образом, оценить наличие каких-либо последствий и степени выраженное нарушенных функций у <ФИО>3, из-за отсутствия подробного описания объективного статуса и инструментального метода исследования, не представляем возможным. На основании вышеизложенного, оценить степень утраты профессиональной трудоспособности у <ФИО>3 на основании представленной документации не представляется возможным.

В судебном заседании был опрошен врач судебно-медицинский эксперт <ФИО>10, который выводы заключения <номер> ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы поддержал, ответил на все интересующие сторон вопросы. Эксперт пояснил, что терапия проведенная истцу соответствует общепринятым стандартам и методикам оказания медицинской помощи при данной патологии. В представленных истцом медицинских документах не отражено наличие каких-либо неблагоприятных последствий перелома локтевой кости истца. Медицинская помощь соответствовала общепринятым методикам оказания медицинской помощи при данной патологии. Повреждения ребер до 3 штук сращиваются самостоятельно. При этом экспертной комиссией отмечено, что из заключения невролога ДЦ Здоровье <адрес> от <дата> усматривается, что при осмотре установлено: активные и пассивные движения в конечностях в полном объеме, снижение силы в левой кисти, сухожильные рефлексы рук живые, равные, чувствительность не нарушена.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы и подготовлено профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, поскольку в состав комиссии экспертов входили эксперты, не состоящие в штате экспертной организации, не могут быть приняты судом.

Согласно статье 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 14 ФЗ от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно статье 21 вышеуказанного закона комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы комиссией в составе врача- эксперта <ФИО>10, зав НКО «Травматологии, анестизиологии и реаниматологии» НЦ РВХ СО РАМН, травматолога <ФИО>11, невролога <ФИО>12 врача-рентгенолога <ФИО>13, врача –судебно- медицинского эксперта <ФИО>14 нарушений порядка проведения судебной экспертизы, установленной действующим законодательством, не допущено.

Реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

На основании изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что неблагоприятное течение заболевания в связи с перелом руки и ребер у истца и его настоящее состояние здоровья явились следствием предоставления ему несвоевременной и некачественной медицинской помощи сотрудниками ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-38 <ФИО>2, судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекшей причинение вреда здоровью, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска <ФИО>3 к ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2, ФКУЗ МСЧ 38 <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 16.09.2022

Председательствующий Т.Н. Глухова