Дело № 2-3068/2024

56RS0027-01-2024-003831-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Санаторий «Дубовая Роща» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Санаторий «Дубовая Роща» о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории АО «Дубовая Роща» в результате падения дерева транспортное средство SKODAYETI, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

В связи с произошедшим событием истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, прибывший на место происшествия сотрудник полиции составил акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAYETI, государственный регистрационный знак № составляет 306 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству SKODAYETI, государственный регистрационный знак № в размере 262 877 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8 886 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Санаторий «Дубовая Роща» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что вина АО «Санаторий «Дубовая Роща» в данном случае отсутствует, поскольку автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, что свидетельствует о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца. На территории АО «Санаторий «Дубовая Роща» организован пропускной режим и организована парковка для сотрудников. Согласно Приказу № «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектном режиме на объекте АО «Санаторий «Дубовая Роща»» въезд автотранспорта на территорию объекта осуществляется через проходную личного транспорта автомобиля сотрудников АО «Санаторий «Дубовая Роща» согласно перечню сотрудников, имеющих допуск на территорию организации, утверждённый директором (п. 5.1). Однако, автомобиль истца не имеет пропуска для въезда на территорию ответчика. Кроме того, согласно п. 5.3 Положения, получив разрешение на въезд, водитель служебного или личного автомобиля въезжает на территорию объекта и ставит автомобиль на стоянку, отведенную для этих целей. Вопреки указанным положениям, истец припарковал автомобиль в неположенном месте. Действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при должной осмотрительности истца была бы исключена. В этой связи имеются основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории АО «Санаторий «Дубовая Роща» в результате падения дерева транспортное средство SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 установлено, что по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, а именно – задний бампер (вмятина слева снизу), заднее левое крыло, накладки пластиковые над левым заднем фонарем, имеются множественные царапины на задней двери багажника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции №6 МУ МВД России «Оренбургское» в адрес ФИО3 направлено сообщение о том, что сотрудниками отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» рассмотрено обращение по факту повреждения транспортного средства SKODAYETI, государственный регистрационный знак № В связи с отсутствием данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу.

Карточкой учета транспортного средства, предоставленной МУ МВД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственником транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, составляет 306 613 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет – 209 546 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения следующих элементов автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, накладная левая бампера заднего, надпись «SKODA», фонарь задний левый, фонарь задний правый, светоотражатель задний левый, облицовка задней стойки левая, облицовка задней стойки правая, дверь задка, крыло заднее левое, накладка задняя левого рейлинга крыши, накладная верхняя бампера заднего. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 262 877 руб.

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключениена возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 100 000 кв.м., с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности АО «Санаторий «Дубовая Роща».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория, на которой располагалось упавшее дерево, входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Разрешая спор, суд исходит из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах и в указанную дату, установив, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, относящемся к зоне ответственности АО «Санаторий «Дубовая Роща», обязанного в силу нормативных предписаний обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений, бездействие последнего по надлежащему исполнению указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца, учитывая, что АО «Санаторий «Дубовая Роща» не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что размер ущерба, заявленный истцом, и факт нахождения дерева на принадлежащем ответчику земельном участке, ответчиком не оспаривался, приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, на АО «Санаторий «Дубовая Роща».

Суд приходит к выводу, что ответчик АО «Санаторий «Дубовая Роща» является лицом, ответственным за обеспечение сохранности насаждений, расположенных на земельном участке, обслуживание которого, в том числе расположенных на нем зеленых насаждений, осуществляет ответчик, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению санитарной уборки деревьев, которое своим падением причинило ущерб имуществу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, как собственника земельного участка, в отношении дерева, растущего на земельном участке АО «Санаторий «Дубовая Роща», и причинением вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда, причиненного истцу в результате падения дерева, является АО «Санаторий «Дубовая Роща», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенного основании заключения эксперта ФИО6, в размере 262 877 руб.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, оставившего автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства установки дорожных знаков, а также каких-либо установленных ограждений на территории, где истцом был оставлен автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.

При этом отсутствие у истца пропуска для въезда на территорию ответчика, размещение автомобиля истцом на территории ответчика, само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда. Истец не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что поведение истца содействовало увеличению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО3 просит взыскать с АО «Санаторий «Дубовая Роща» в ее пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика АО «Санаторий «Дубовая Роща» расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО8, чеком на сумму 15 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму 15 000 руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 6 266 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 266 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Дубовая Роща» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 262 877 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Санаторий «Дубовая Роща» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено

17 января 2025 года (с учетом нерабочих праздничных и выходных дней)

Судья О.В. Евсеева