Гражданское дело № 2-2/2022
УИД: 66RS0032-01-2021-000687-10
В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кировград 30 июня 2022 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савицких И.Г.,
при секретаре Романовой О.В.,
с участием помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,
истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1
представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,
ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3,
представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.
ФИО3 исковые требования не признал, обратившись в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано следующее: 10 июля 2018 года около 19:00 часов во дворе дома № 44 по ул.Кировградская г.Кировграда Свердловской области ФИО3, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ***, которыеквалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. ***. Длительный постельный режим во время лечения, передвижение на костылях и невозможность самостоятельно нормально передвигаться, обслуживать себя, необходимость постоянного обращения за помощью близким людям (жене и детям) вызывали у него постоянные нравственные переживания. *** повлекла за собой снижение зрения, *** в результате чего возможна полная потеря зрения. Считает, что действия ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ранее суду показал, что 10 июля 2018 года у него произошел конфликт с ФИО3, который делал ремонт у них в квартире на кухне, так как не понравилось качество ремонтных работ. Когда Патрушев вышел из квартиры, то он пошел за ФИО3 Во дворе дома ФИО3 сел в автомобиль, припаркованный на газоне, и выезжая со двора, проезжая мимо второго подъезда дома, где в это время у бордюра находился истец, совершил на него наезд, ударил правой частью автомобиля, отчего его ногу затащило под колесо передним бампером автомобиля, отчего он ударился лицом об автомобильное зеркало, потерял сознание, автомобиль протащил его несколько метров до первого подъезда дома, после чего ФИО3 остановился, вышел из автомобиля, поправил зеркало и уехал. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения: ***. В настоящее время он испытывает ***, размер компенсации причиненного ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Встречные исковые требования ФИО3 не признает полностью.
Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО3, а именно наезда автомобиля на ФИО1, последнему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом, как средней тяжести вред здоровью, ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице, у него была серьезно повреждена нога, он не мог себя обслуживать. Последствия чего сказываются на здоровье ФИО1 до настоящего времени: истец испытывает сильные головные боли, снизилось зрение, переживает по факту ухудшения состояния здоровья. Считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик по основному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда не признал, ранее в судебном заседании не отрицал, что 10 июля 2018 года он делал ремонт в квартире ФИО1, в ходе которого между ними произошел конфликт, поэтому он ушел из квартиры, сел в припаркованный во дворе принадлежащий ему автомобиль, стал выезжать со двора, увидел, что кто-то выбегает из подъезда дома, где проживает ФИО1, услышал небольшой хлопок справа, не остановился, проехал чуть дальше, посмотрев по сторонам, никого не увидел, когда вышел из автомобиля, увидел вмятину на правой задней двери. Предполагает, что ФИО1 мог ударить по автомобилю ногой либо головой, но он этого не видел. Вернулся назад во двор, где увидел ФИО1, который самостоятельно передвигался на ногах, также были сотрудники ГИБДД. Отрицает факт получения телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам разбирательства в ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии он не был признан, по факту случившегося к административной ответственности не привлекался. Считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованны. Встречные исковые требования поддерживает, так как действиями ФИО1 был поврежден принадлежащий ему автомобиль, который он приобрел в 2018 году, на ремонт автомобиля он потратил 5000 рублей, моральный вред оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1
Представитель ответчика ФИО5 доводы ФИО3 поддержала, просила в иске ФИО1 отказать.
Ранее допрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Н.О.Н. пояснила, что проживает совместно с ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие с участием мужа произошло вечером 10 июля 2018 года, сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, уезжала за чеками. Ей позвонил муж, сообщил, что его сбил ФИО3 Когда вернулась, то во дворе дома увидела мужа, который передвигался самостоятельно, у него была порвана футболка, штаны, на лице и руке были ссадины. Потом приехал ФИО3, сотрудники ГИБДД, присутствовала при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД. Затем они с мужем поехали в ГАИ, после в приемный покой больницы, где при осмотре у мужа установили ***, экстренно госпитализировали его в г.Екатеринбург, на следующий день мужа доставили обратно. Муж находился на стационарном лечении в отделении, затем лечился амбулаторно. У мужа был шок, не мог передвигаться на ногах, в настоящее время его мучают ***.
Заслушав стороны и их представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении № 234/2018, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В данной ситуации ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО3 управлял легковым автомобилем, который относится к источнику повышенной опасности, соответственно при разрешении спора необходимо руководствоваться положением ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
9Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено следующее:
10 июля 2018 года около 19:00 часов около дома № 44 по ул.Кировградская г.Кировграда произошло дорожно-транспортное с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** и пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, транспортному средству под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.
10 июля 2018 года после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в приемный покой ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ», откуда направлен в ГАУЗ СО «ЦГБ № 23» г.Екатеринбурга. В результате проведенного обследования истцу поставлен диагноз: ***. В результате полученной травмы ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Кировградская ЦГБ» с 11 июля 2018 года по 17 июля 2018 года; 20 июля 2018 года обращался на прием ***, обращался за консультацией в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза».
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 2689 от 31 июля 2018 года ФИО3 – водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, проанализировав пояснения истца и ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что лицом, в причинно-следственной связи с действиями которого находятся все последствия дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3
Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 58 СО от 07 июня 2022 года следует, что согласно представленных медицинских документов на имя ФИО1 при обследовании в ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» с 10 июля 2018 года у ФИО1 обнаружено и подтверждено объективными данными наличие следующих повреждений: ***. Описанная в медицинских документах объективная клиническая симптоматика и данные рентгенографии не исключают возможности образования указанных повреждений у ФИО1 незадолго (время, исчисляемое в часах) до поступления в стационар 10 июля 2018 года в 21:00 часов. Достоверных данных за наличие ***от 10 июля 2018 года у ФИО1 не имеется, ***, по-видимому, вследствие имеющихся у него заболеваний (возрастных изменений), достоверных данных о травматической природе происхождения изменений *** у ФИО1 не имеется. Обнаруженный у ФИО1 *** причинен в результате удара тупым твердым предметом в область головы, что возможно об ударе о выступающие части автомобиля, либо при падении и ударе головой…; ***, в том числе *** возникают при воздействии комбинации сил, таким как компрессия, ротация и элементы чрезмерного тыльного сгибания. Отсутствие описания повреждений мягких тканей в области ***ФИО1 не позволяет в настоящее время достоверно установить механизм образования повреждений и направление травмирующей силы. Обнаруженные у ФИО1 повреждения, составляющие *** не имеют признаков опасности для жизни, повлекли за собой кратковременное нарушение функций органов и систем продолжительность более трех недель, поэтому квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, выводы конкретны, однозначны, ясны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Доказательств того, что данные телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2018 года, ФИО3 суду не представлено.
Таким образом, в результате причинения вреда здоровью ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.
Истцом суду представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нуждаемость истца в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в получении длительной медицинской помощи в связи с травмой: нахождением на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, прохождением необходимого обследования для установления правильного диагноза, длительное время ограниченность в движении, что подтверждается медицинскими документами, следовательно, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в том, что он испытал физическую боль, получив телесные повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем испытывал физическую боль и в ходе производства лечения, находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном, на лечении находился длительное время, проходил медикаментозное лечение, в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия истцу длительное время ФИО1 был ограничен в движении. Все процедуры проводились в связи с травмами, причиненными 10 июля 2018 года во время дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается медицинскими документами и заключением судебно-медицинских экспертиз. В результате полученных травм у истца ухудшилось состояние здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, длительность лечения, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО3, наличие на иждивении ФИО3 двух несовершеннолетних детей, а также принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, согласно которой ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО1
Вместе с тем к доводам ФИО1 об ухудшении *** в результате дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку объективно данные доводы опровергаются заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, выводы экспертов научно-обоснованны, аргументированы, и не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ФИО1 требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 60000 рублей.
ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, суд приходит к следующему.
В обоснование данных расходов ФИО3 представлены скриншоты переписок. Доказательства, представленные ФИО3, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают заявленные к возмещению расходы.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, произошло 10 июля 2018 года. С исковыми требованиями о возмещении материального ущерба к ФИО1 ФИО3 обратился 14 сентября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (срок истек 11 июля 2021 года).
Таким образом, суд полагает, что по требованию ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании спорной задолженности.
Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда суд также не усматривает по следующим основаниям.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку каких-либо доказательств того, что истцу по встречному иску ФИО3 действиями ФИО1 причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и физическими и нравственными страданиями ФИО3, если таковые были реально причинены, ФИО3 не представлено, то исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
С ФИО3 надлежит взыскать понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 200 рублей (300 рублей – 100 рублей).
Также с ФИО3 в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» надлежит взыскать расходы по проведению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 23510 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд.
Судья: (подпись) Савицких И.Г.