Решение по делу № 2-2174/2022 от 22.06.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

дело № 2-2174/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-001923-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 22 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», у егоазав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут напротив дома № 3 по ул. Коммунальная в г.Братске, водитель ФИО8, находясь в трудовых отношениях с АО «Почта России», управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. ФИО1, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако реальная стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет 715 716 рублей 89 копеек. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактически реальным ущербом составила 315 716 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Почта России» денежную суму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 315 716 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 397 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам иска, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 715 700 рублей, при этом установлено, что стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до аварии с учетом износа по состоянию на день ДТП составила 773 000 рублей. Таким образом, из приведенных подсчетов следует, что стоимость ремонта приближена к действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, что должно свидетельствовать о конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его ремонта. Однако в приведенном заключении такого вывода не содержится. Расчет годных остатков транспортного средства показывает, что исправные детали поврежденного транспортного средства составляют 50,90 процентов. Это позволяет сделать вывод о том, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России», в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак *** наехал на снежный отвал.

ФИО8 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которым случай был признан страховым и истцу 24 марта 2022 года было выплачено страховое возмещение в соответствии с установленным лимитом в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Однако, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превысил страховую выплату истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба с АО «Почта России».

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем АФ 47415Н, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ответчику АО «Почта России».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО8, который нарушил Правила дорожного движения и его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства АФ 47415Н, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Почта России».

Согласно выводам экспертного заключения от 05 апреля 2022 года № 151-04/22, представленного стороной истца, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 700 702 рубля 28 копеек.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 773 000 рублей, стоимость годных остатков – 72 297 рублей 72 копейки.

Анализируя и оценивая представленное суду заключение по оценке рыночной стоимости транспортного средства, т.к. восстановление транспортного средства является нецелесообразным, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Альфа», так как оценка произведена экспертом-техником ООО «Альфа» ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, иного заключения эксперта суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, доводы стороны ответчика об отсутствии сведений о полной конструктивной гибели автомобиля истца, несостоятельны, поскольку из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ***/Б, проведенного экспертом Центра технической экспертизы – ФИО2, установлено, что транспортное средство TOYOTA KLUGER, государственный регистрационный знак ***, не подлежит ремонту.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика АО «Почта России», владельца транспортного средства, ***, государственный регистрационный знак ***, и работником которого на момент ДТП являлся виновное лицо ФИО8, на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 300 702 рубля 28 копеек (700 702 рубля 28 копеек (сумма ущерба) - 400 000 рублей (страховая выплата)).

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 300 702 рублей 28 копеек, что составляет 95,3% от заявленных истцом требований.

Судом установлено, что основанием для обращения истца ФИО1 с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО «Альфа» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспаривается.

Суд относит указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России» пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой оценки в размере 9 530 рублей.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 397 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «Почта России» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 092 рубля 80 копеек.

Также судом установлено, что для интересы истца в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой, истец уплатил 1 700 рублей.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (для представление интересов истца по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ), расходы на ее оформление признаются судом судебными издержками (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 620 рублей.

Расходы по оплате эвакуации автомобиля, суд также находит необходимыми. Данные расходы подтверждается представленными в материалы дела квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ *** и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 3 812 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (исполнитель) обязался по поручению ФИО1 (заказчик) оказать ему следующие юридические услуги: дача консультаций по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ; согласование позиции защиты с заказчиком по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка необходимых документов для судебных заседаний; защита интересов заказчика в Братском городском суде по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 вознаграждение в сумме 30 000 рублей получил в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, расходы по оплате услуг представителя, определенные судом в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО «Почта России» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 702 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 092 рублей 80 копеек, оплате услуг представителя в размере 19 060 рублей, оформлению доверенности в размере 1 620 рублей, оплате услуг эксперта в размере 9 530 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 3 812 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба в размере 15014 рублей 61 копейки и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2022 года.