Дело № 2а-413/2022 УИД № 24RS0021-01-2022-000588-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Иланскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району Красноярского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании решения от 23.09.2020 года об окончании исполнительного производства незаконным, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании решения от 21.06.2022 года об окончании исполнительного производства незаконным, отмене постановлений от 23.09.2020 года, 21.06.2022 года, признании действий незаконными, обязании исполнить приговор, вернуть излишне взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Иланский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 23.09.2020 года об окончании исполнительного производства вынесенного ФИО3, о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 21.06.2022 года об окончании исполнительного производства вынесенного Лапа Н.А., признании бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить приговор суда, в части обращения в счет возмещения ущерба, обязать вернуть излишне взысканную сумму.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что 21.10.2007 года, в ОСП по Иланскому району Красноярского края, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца в пользу Иланского лесхоза-филиала КГУ Красноярсксельлес с ФИО2 суммы ущерба в размере 64248,50 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края о взыскании солидарно суммы ущерба с ФИО2 и ФИО1

За период нахождения в ОСП по Иланскому району Красноярского края исполнительного производства, оно имело несколько номеров: № от 21.10.2007 года, № от 21.10.2007 года, № от 21.10.2007 года.

28.06.2019 года, исполнительное производство № было окончено по п.4 ч.1 ст.46, 6,14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.09.2020 года, в ходе проверки исполнительного производства № от 21.10.2007 года, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Иланскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 28.06.2019 года об окончании исполнительного производства, и исполнительному производству присвоен №-ИП.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, ФИО2 постановление от 23.09.2020 года не предоставлялось. Данное постановление поступило в адрес ФИО2 почтовым отправление 09.07.2022 года.

Истец полагает, что было возбуждено несколько исполнительных производств на основании одного исполнительного документа.

Кроме этого, в постановлении от 23.09.2002 года указано о том, что ФИО2 проживает в <адрес>, однако истец с 23.01.2019 года зарегистрирован в <адрес>.

В ходе исполнительного производства, от имени ФИО2 на депозитный счет ОСП, 28.01.2021 года, 29.01.2021 года поступали денежные средства в общей сумме 68745,90 руб. (в т.ч. исполнительский сбор), при этом сумма ущерба в размере 64248,50 руб. была погашена ФИО2

По приговору суда, в счет возмещения причиненного ущерба, обращению в доход государства подлежали вещественные доказательства:

- бензопила, хранящаяся в судебном участке;

Макушечник в количестве 24 штук, 9 хлыстов породы сосна и древесина в количестве 11,8 куб.м, хранящаяся в Иланском лесхозе.

В счет погашения ущерба, была учтена сумма в размере 2826,70 руб., реализованная от продажи макушечника в количестве 24 шт.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие реализацию бензопилы, макушечника, 1 хлыста породы сосна, древесины в количестве 11,8 куб.м.

С истца, необоснованно взыскан ущерб в большем размере.

Приговор суда в части обращения в счет возмещения ущерба не исполнен.

В ходе исполнительных действий, судебными приставами совершены незаконные действия, что привело к взысканию ущерба в завышенном размере.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, согласно искового заявления, дополнений к исковому заявлению /т.1, л.д.179-182, 200-203, т.2, л.д.1-4/. Также пояснил, что действительно знакомился с материалами исполнительного производства три раза, однако оспариваемого постановления в материалах дела не было. В мае 2022 года, обратился с жалобой на незаконные действия судебных приставов в прокуратуру Иланского района, получил ответ на данную жлобу из ОСП по Иланскому району, после этого обратился в суд с данным иском. Он не знал, что необходимо было обращаться в суд в установленные сроки.

Ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от судебного пристава-исполнителя Лапа Н.А., поступили возражения, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд /т.1, л.д.40-44/. Кроме этого, Лапа Н.А. в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что истец неоднократно знакомился с материалами дела, ущерб был погашен ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, ею было вынесено постановление от 21.06.2022 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Данное постановление было вынесено законно и обосновано.

Начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3, ранее также в судебном заседании пояснял, что в ОСП по Иланскому району, было возбуждено 4 исполнительных производств. Два производства неимущественного характера, т.е. об обращении вещественных доказательств в счет погашения ущерба по приговору мирового судьи от 03.10.2007 года и два производства имущественного характера по этому же приговору в отношении ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в сумме 64248,50 руб.

28.06.2019 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а 23.09.2020 года им лично было вынесено постановление об отмене данного постановления.

Копия данного постановления была направлена ФИО2 простым письмом. Кроме этого, ему было направлено и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В дальнейшем, по акту об уничтожении, исполнительное производство неимущественного характера в отношении ФИО1 было окончено, однако поскольку дело уничтожено, невозможно установить наличие либо отсутствие вещественных доказательств.

ФИО2 неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, при этом он лично его знакомил с материалами дела в апреле 2021 года. В материалах исполнительного производства имелось постановление от 23.09.2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Данное постановление подписано электронной подписью при этом данное постановление невозможно вынести иной датой.

Постановление об окончании исполнительного производства было им вынесено 21.06.2022 года законно и обосновано, поскольку требования исполнительного документа были должником исполнены в полном объеме. Кроме этого, в настоящее время невозможно установить местонахождение вещественных доказательств подлежащих обращению в счет возмещения ущерба. Кроме этого, при переходе на новый год, исполнительным производствам присваиваются новые номера.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилось.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.150 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2007 года в ОСП по Иланскому району Красноярского края на основании исполнительного листа выданного мировым судьей с/у №34 в Иланском районе Красноярского края, было возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем присвоенные номера №, №, №-ИП) о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 64248,50 руб. /т.1, л.д.65/ и исполнительное производство № (№-ИП) в отношении ФИО1 /т.1, л.д.227/.

Также было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являлось исполнение неимущественного характера, а именно обращение в счет погашения ущерба вещественных доказательств, где должником являлся ФИО2 /т.1, л.д.46/. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А., 28.06.2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме /т.1, л.д.58/.

Исполнительное производство № в отношении ФИО1 где предметом исполнения являлось исполнение неимущественного характера, было уничтожено согласно акта от 28.01.2022 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению /т.1, л.д.216-218/.

Исполнительный лист был выдан на основании приговора мирового судьи с/у №34 в Иланском районе Красноярского края от 03.10.2007 года, согласно которого, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Иланского сельского лесхоза-филиала КГУ Красноярсксельлес в счет возмещений ущерба была взыскана сумма в размере 64248,50 руб. Вещественные доказательства – бензопилу, хранящуюся в судебном участке, макушечник в количестве 24 штук, 9 хлыстов породы сосна и древесину в количестве 11,8 куб.м., обратить в счет погашения ущерба /т.1, л.д.66-68/.

20.06.2019 года, судебным приставом ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание /т.1, л.д.89/.

23.09.2020 года, начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3, было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления с присвоением исполнительному производству №-ИП /т.1, л.д.90/.

21.06.2022 года, судебным приставом ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с его фактическим исполнением должником ФИО2 в сумме 64248,50 руб. /т.1, л.д.160/.

Факт погашения ФИО2 указанной сумы, подтверждается кассовыми поручениями от 28.01.2021 года на сумму 16506,40 руб. /т.1, л.д.138/, и от 01.02.2021 года на сумму 53239,50 руб. /т.1, л.д.149/.

Платежным поручением от 04.05.2022 года, ФИО2 бил возвращены денежные средства в сумме 2826,70 руб. /т.1, л.д.142/.

Как следует из заявления ФИО2 от 02.02.2021 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства поданного на имя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Иланскому району Красноярского края ФИО3, ФИО2 ознакомился с материалами дела № 25.02.2021 года /т.1, л.д.45/.

Кроме этого, согласно листа ознакомления, ФИО2, знакомился с материалами исполнительного производства №-ИП 06.04.2021 года, 17.02.2022 года /т.1, л.д.62/.

ФИО2 также, 23.09.2020 года по адресу: <адрес>, была направлена копия обжалуемого постановления от 23.09.2020 года, и 28.01.2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника что подтверждается копиями почтовых реестров /т.1, л.д.219-221, л.д.222-/. Указанный выше адрес, также указан в приговоре мирового судьи с/у №34 в Иланском районе Красноярского края.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с иском об отмене постановления от 23.09.2020 года об окончании исполнительного производства вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Иланскому району Красноярского края не имеется, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 трижды знакомился с материалами исполнительного производства №-ИП (25.02.2021 года 06.04.2021 года, 17.02.2022 года), при этом каких либо ходатайств в адрес должностных лиц ОСП по Иланскому району Красноярского края не заявлял.

Доводы истца о том, что обжалуемого постановления от 23.09.2020 года в исполнительном производстве не имелось и что данный документ был вынесен позднее, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истцом не представлены достоверные сведения о том, что оспариваемое постановление действительно отсутствовало при ознакомлении ФИО2 с материалами дела. Кроме этого, согласно сводки по исполнительному производству, в п.120 действительно имеется указание о наличии в деле произвольного запроса от 23.09.2020 года, однако в графе «регистрация», указан ФИО3, 23.09.2020 год, № /л.д.91-97/. При этом указанный номер указан и в обжалуемом постановлении от 23.09.2020 года и который подписан усиленной квалифицированной подписью.

Кроме этого, с ФИО2, в ходе исполнительного производства, 28.01.2021 года, 01.02.2021 года, были удержаны денежные средства в общей сумме 69745,90 руб., в счет погашения ущерба, при этом ФИО2 знал о взысканной с него и ФИО1 по приговору суда суммы ущерба и наличии вещественных доказательств, которые подлежали обращению в счет погашения ущерба, однако с указанного времени с заявлением в суд об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Иланском району не обращался.

ФИО2, 13.05.2022 года, обратился с жалобой в прокуратуру Иланского района Красноярского края на действия (бездействия) судебных приставов исполнителей ОСП по Иланскому району, где просил признать действия судебных приставов незаконными, обязать произвести исполнительные действия, обязать вернуть излишне взысканную сумму денежных средств /т.2, л.д.5-7/.

Из указанной жалобы также следует, что ФИО2 в указанный период времени знал о возможно нарушенном его праве, однако в суд с заявлением об оспаривании решений, действий должностных лиц ОСП по Иланскому району обратился лишь 18.07.2022 года, после получения ответа ОСП по Иланскому району Красноярского края на поданную в прокуратуру жалобу /т.2, л.д.10-12/.

По вышеуказанным обстоятельствам, также отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными, поскольку истец пропустил срок для обращений в суд о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Кроме этого, истец просит признать незаконным постановление вынесенное 21.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району Красноярского края Лапа Н.А., о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением, однако суд полагает что такие основания отсутствуют, поскольку в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство материального характера и должником материальный ущерб был погашен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о необходимости отмены обжалуемого постановления в целях исполнения приговора мирового судьи в части обращения взыскания в счет погашения ущерба в отношении вещественных доказательств оснований не имеется, поскольку согласно сведений представленных мировым судьей с/у №34 в Иланском районе Красноярского края /т.1, л.д.173/, ОСП по Иланскому району Красноярского края /т.1, л.д.186/, Министерства лесного хозяйства Красноярского края /т.1, л.д.175/, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, что сведений о месте нахождения бензопилы, 9 хлыстов породы сосна и древесины в количестве 11,8 куб.м., не имеется /т.1, л.д.213/, а кроме этого, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1. и исполнительное производство по неимущественному требованию в отношении ФИО1 уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В настоящее время установить местонахождение вышеуказанного имущества не представляется возможным, соответственно отсутствует объективная возможность обратить взыскание на имущество в счет погашения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об отмене постановления от 23.09.2020 года об окончании исполнительного производства вынесенного начальником отделения-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Иланскому району Красноярского края – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2022 года вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Иланскому району Красноярского края, признании действий начальника отделения-старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Иланскому району Красноярского края, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Иланскому району Красноярского края исполнить приговор суда, вернуть излишне взысканные денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 24 ноября 2022 года.