Дело № 02-4638/2025

УИД 77RS0024-02-2025-004687-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4638/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СитиТранзит» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным внесении в трудовую книжку записи об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СитиТранзит», с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным внесение в трудовую книжку записи об увольнении, восстановление в должности, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором №21/23 от 15.08.2023 года истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «СитиТранзит» в должности аналитика-программиста 1С ИТ-отдела. Приказами №17/02/2025 от 17.02.2025, № 03/03/2025 от 03.03.2025, № 21/04/2025 от 21.04.2025, № 21/04/2025 от 21.04.2025, № 21/04/2025 от 21.04.2025, № 21/04/2025 от 21.04.2025, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора и п. 5 должностной инструкции аналитика-программиста 1С. Приказом № 28/04/2025 от 28.04.2025 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» в связи с тем, что не выполнил поставленную руководством задачу «ТЗ по движению товара на складе» со сроком исполнения 1 марта 2025 года. Приказом № 31/03/2025 от 31.03.2025 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СитиТранзит» и пункта 5.1 трудового договора № 21/23 от 15.08.2024 за опоздание на работу на свое рабочее место, расположенное по адресу: Москва, 1 адрес, на 1 час 18 минут без уважительных причин, руководство в известность не поставил. На основании указанных приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям ответчик приказом № 19 от 28.04.2025 уволил истца в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем 28.04.2025 года внесена соответствующая запись в трудовую книжку за № 29, при этом копия приказа работнику не выдана. Истец с 15.08.2023 исполняет свои должностные инструкции без замечаний и нареканий, при этом в своей работе часто использовал сведения необходимые для работы из сети интернет путем просмотра необходимых для решения задач видео или иного материала, однако в январе 2025 года возникла конфликтная ситуация, связанная с тем, что истец отказался выходить на работу в выходные и праздничные дни без соответствующего приказа и оплаты, в связи с чем ему пригрозили увольнением по соответствующей статье за нарушение трудовой дисциплины и ввиду сложившейся конфликтной ситуации работодатель всячески ищет поводы для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением, при этом целенаправленно создавая условия, при которых истец не мог исполнять свои трудовые обязанности, в частности путем ограничения доступа к рабочим программам, отключения локальной сети и сети интернет или доступа к серверу, исчезновение с рабочего места зарядных и питающих шнуров от компьютеров, о чем истец неоднократно докладывал работодателю Таким образом, истец считает, что и обжалуемые приказы являются надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а являются лишь инструментом для последующего «законного увольнения сотрудника, т.е на лицо понуждение к увольнению, создание условий, при которых работник не может исполнять свои обязанности в срок и добросовестно, что по сути является дискриминацией.

На основании вышеизложенного истец просит:

- признать незаконными и отменить приказ №17/02/2025 от 17 февраля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговор»;

- признать незаконными и отменить приказ № 03/03/2025 от 03 марта 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговор»;

- признать незаконными и отменить приказ № 21/04/2025 от 21 апреля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» в связи сненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей всоответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора и п. 5 должностной инструкциианалитика-программиста, выразившемся в том, что в 4 марта 2025 года в течение 4 часов 26 минут он не занимался исполнением своих должностных обязанностей;

- признать незаконными и отменить приказ № 21/04/2025 от 21 апреля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» в связи сненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей всоответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора и п. 5 должностной инструкциианалитика-программиста, выразившемся в том, что в 6 марта 2025 года в течение в течение 3 часов 5 минут он не занимался исполнением своих должностных обязанностей;

- признать незаконными и отменить приказ № 21/04/2025 от 21 апреля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «замечание» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей всоответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора и п. 5 должностной инструкциианалитика-программиста, выразившемся в том, что 19 марта 2025 года он покинул рабочее время в 17.30 минут;

- признать незаконными и отменить приказ № 21/04/2025 от 21 апреля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» в связи сненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей всоответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора и п. 5 должностной инструкциианалитика-программиста, выразившемся в том, что 20 марта 2025 года занималсярабочими задачами в общей сложности 3 часов 46 минут в течение всего рабочего дня (из 8 часов рабочего времени);

- признать незаконными и отменить приказ № 28/04/2025 от 28 апреля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «выговор» в связи с тем, что не выполнил поставленную руководством задачу «ТЗ по движению товара на складе» со сроком исполнения 1 марта 2025 года;

- признать незаконными и отменить приказ № 31/03/2025 от 31 марта 2025 года о применении к аналитику-программисту 1С ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сититранзит» и пункта 5.1 трудового договора № 21/23 от 15 августа 2024 года за опоздание на работу на свое рабочее место, расположенное по адресу: Москва, 1 адрес, на 1 час 18 минут без уважительных причин, руководство в известность не поставил;

- признать незаконным приказ № 19 от 28.04.2025 года об увольнении в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным внесение записи в трудовую книжку записи № 29 от 28.04.2025 об увольнении в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить фио в должности «аналитика-программиста 1С» с 28.04.2025;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма;

- взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере сумма в месяц с 28.04.2025 по дату восстановления истца на работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СитиТранзит» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что у компании не было производственной необходимости для привлечения аналитика-программиста 1С в праздничные дни. После новогодних праздников ФИО1 прекратил практически полностью выполнять свои должностные обязанности, а также начал систематически нарушать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СитиТранзит», утвержденных приказом от 28.08.2019 № 28/08/2019 работник обязан пользоваться Интернетом и электронной почтой только в служебных целях. Таким образом, просмотр Интернета в рабочее время, на рабочем месте и на компьютерной технике работодателя истцом 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 12.02.2025, 13.02.20025, 14.02.2025, 04.03.2025, 06.03.2025 и 20.03.2025 явились нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. В период с 29.01.2025 по 01.04.2025 перед ФИО1 стояла задача «ТЗ по движению товара на складе», которая не была им выполнена. Факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков зафиксированы в докладных записках должностных лиц ООО «СитиТранзит», а также не отрицаются в объяснительных записках, данных ФИО1

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " указано на то, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

При этом Трудовым кодексом РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.08.2023 работал в ООО «СитиТранзит» в должности аналитик-программист 1С/Отдел информационных технологий, что подтверждается трудовым договором №21/23 от 15.08.2023.

ФИО1 при заключении трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией аналитика-программиста 1С и правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СитиТранзит», о чем имеется отметка и роспись работника в листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора №21/23 от 15.08.2023 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с положениями трудового договора и должностной инструкции; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять порученную работу качественно и в срок, определенный локальными нормативными актами и распоряжениями непосредственного руководителя.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СитиТранзит»: работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства; использовать все рабочее время для производительного труда.

21.01.2025 от системного инженера фио на имя генерального директора ООО «СитиТранзит» поступила докладная записка о том, что 21.01.2025 ФИО1 просматривал сайты нерабочего содержания в рабочее время. Данные действия происходили в период с 09:00 до 16:50 часов, что подтверждается записями системного учета интернет-трафика. Аналогичные докладные записки датированы также 22.01.2025, 23.01.2025.

11.02.2025 ответчиком ООО «СитиТранзит» истребовано письменное объяснение от истца ФИО1 по факту того, что с 21.01.2025 по 23.01.2025 в течение трех рабочих дней (каждого продолжительностью 8 часов) ФИО1 для исполнения должностных обязанностей в общей сложности уделил: 21 января – 2 часа 15 минут, 22 января 4 часа, 23 января – 2 часа (из суммарного 24 часов рабочего времени). В остальное время осуществлялся просмотр видео, чтение информации в Интернете, электронных книг или отсутствие на рабочем месте.

С вышеуказанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

13.02.2025 ФИО1 были написаны объяснительные, в которых в качестве причины неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей указал на отсутствие готового рабочего места.

Приказом генерального директора ООО «СитиТранзит» от 17.02.2025 № 17/02/2025 за нарушение п.2.2.1 трудового договора и п.5 должностной инструкции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 17.02.2025.

20.02.2025 от фио на имя генерального директора ООО «СитиТранзит» поступила докладная записка о невыполнении ФИО1 в период с 12 по 14 февраля своих должных обязанностей, несмотря на имеющиеся доступы и задачи.

25.02.2025 ответчиком ООО «СитиТранзит» истребовано письменное объяснение от истца фио по факту того, что с 12.02.2025 по 14.02.2025 в течение трех рабочих дней, в течение рабочего дня, несмотря на имеющиеся доступы и задачи он не занимался исполнением своих должностных обязанностей в общей сложности: 12 февраля – 3 часа 25 минут, 13 февраля – 3 часа, 14 февраля – 5 часов. В это время ФИО1 смотрел видео, листал ленты в социальных сетях, читал электронные книги. С уведомлением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

27.02.2025 ФИО1 была написана объяснительная, в которой затруднялся ответить, чем занимался в вышеуказанное время.

Приказом генерального директора ООО «СитиТранзит» от 03.03.2025 № 03/03/2025 за нарушение п.2.2.1 трудового договора и п.5 должностной инструкции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 04.03.2025.

11.03.2025 от фио на имя генерального директора ООО «СитиТранзит» поступила докладная записка о невыполнении ФИО1 06.03.2025 своих должных обязанностей. ФИО1 занимался просмотром видео, пролистывал ленты в социальных сетях, слушал музыку. Кроме того, отсутствовал на рабочем месте 3 часа 5 минут.

Аналогичные записки о невыполнении ФИО1 своих должных обязанностей 04.03.2025, 20.03.2025, составлены 11.03.2025 фио на имя генерального директора ООО «СитиТранзит».

31.03.2025 ответчиком ООО «СитиТранзит» истребованы письменные объяснения от истца фио по факту неисполнения должностных обязанностей 04.03.2025, 06.03.2025, 20.03.2025. С уведомлениями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

21.04.2025 ФИО1 были написаны объяснительные, в которых он указал, что поставленных задач он не имеет,

Приказами генерального директора ООО «СитиТранзит» от 21.04.2025 № 21/04/2025 за нарушение п.2.2.1 трудового договора и п.5 должностной инструкции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей 04.03.2025, 06.03.2025, 20.03.2025. С данными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись 21.04.2025.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СитиТранзит», утвержденных приказом от 28.08.2019 № 28/08/2019 работник обязан пользоваться Интернетом и электронной почтой только в служебных целях; использовать все рабочее время для производительного труда.

Кроме этого, работнику запрещается использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя; заниматься посторонними делами или личным бизнесом в помещении работодателя (п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

Также установлено, что 03.03.2025 от фио на имя генерального директора ООО «СитиТранзит» поступила докладная записка об отсутствии фио в рабочее время, поскольку последний пришел на работу в 10:18 часов.

07.03.2025 ответчиком ООО «СитиТранзит» истребовано письменное объяснение от истца ФИО1 по факту отсутствия фио на рабочем месте в течение 1 часа 18 минут. С уведомлением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

18.03.2025 ФИО1 была написана объяснительная, в которой он указал, что в данное время находился в лечебном учреждении, о чем руководство было предупреждено.

Приказом генерального директора ООО «СитиТранзит» от 31.03.2025 № 31/03/2025 за нарушение внутреннего трудового распорядка и п.5.1 трудового договора ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 31.03.2025.

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СитиТранзит» работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с режимами рабочего времени: с 09-00 до 18-00 часов, с перерывом на отдых и питание один час с 13.00 до 14.00 часов.

В объяснительной записке истец утверждает, что предварительно уведомил руководство о посещении лечебного учреждения, однако документальных подтверждений (служебной переписки, электронной переписки и т.д.) не представлено. Правила внутреннего трудового распорядка чётко фиксируют начало рабочего дня в 09 часов утра, что делает опоздание нарушением трудовой дисциплины.

20.03.2025 от фио на имя генерального директора ООО «СитиТранзит» поступила докладная записка о том, что ФИО1 покинул рабочее место в 17.30 часов.

31.03.2025 ответчиком ООО «СитиТранзит» истребовано письменное объяснение от истца фио по факту отсутствия на рабочем месте 19.03.2025 с 17.30 до 18.00 часов. С уведомлением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

21.04.2025 ФИО1 была написана объяснительная, в которой он указал, что поставленных задач он не имеет, а покинул рабочее место, чтобы пойти в главный офис для решения вопросов с больничным листом.

Приказом генерального директора ООО «СитиТранзит» от 21.04.2025 № 21/04/2025 за нарушение п.2.2.1 трудового договора и п.5 должностной инструкции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что ФИО1 покинул рабочее место. С данными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись 21.04.2025.

Поскольку правилами внутреннего трудового распорядка закреплено время окончания рабочего дня в 18.00 часов, оставление рабочего места ранее установленного срока допускается при наличии уважительных причин, подтвержденных в установленном порядке.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств наличия таких уважительных причин.

Таким образом, вид дисциплинарной ответственности – замечание в полной мере соответствует тяжести совершенных проступков – опоздание и ранний уход с рабочего места, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности приказов ответчика от 31.03.2025 № 31/03/2025, от 21.04.2025 № 21/04/2025, вынесенных в отношении истца.

29.01.2025 Генеральным директором ООО «СитиТранзит» были поручены ФИО1 следующие задания: задача «Создание комплектов ЛКМ», со сроком выполнения 05.02.2025; задача «ТЗ по движению товара на складе», со сроком исполнения 01.03.2025. Сдача задания – начальнику транспортного департамента фио С заданным заданием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Согласно отчету по исполнению поручения на выполнение задания для аналитика-программиста 1С фио следует, что задача «Создание комплектов ЛКМ» имеет статус «выполнено», задача «ТЗ по движению товара на складе» - «не выполнено».

01.04.2025 ответчиком ООО «СитиТранзит» истребовано письменное объяснение от истца фио по факту неисполнения возложенной задачи. С уведомлением ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

22.04.2025 ФИО1 была написана объяснительная, из которой следует, что задания выполнены им в срок.

Приказом генерального директора ООО «СитиТранзит» от 28.04.2025 № 28/04/2025 за невыполнение трудовых обязанностей ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 26.04.2025.

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора №21/23 от 15.08.2023 работник обязан выполнять порученную работу качественно и в срок, определенный локальными нормативными актами и распоряжениями непосредственного руководителя.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СитиТранзит»: работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства.

В должностные обязанности аналитика-программиста 1С согласно разделу 3 должностной инструкции входят: разработка операций, сопровождающих конфигурацию 1С; разработка тестовых заданий, подходящих для проверяемой методики и определение сроков осуществления запланированных задач; диагностика работоспособности ПО при ведении тестовых данных и последующая оценка ПО и т.д., в том числе выполнение прочих поручений, которые находятся в компетенции аналитика-программиста 1С по приказу со стороны генерального директора компании.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждается факт невыполнения истцом в установленные сроки задачи в полном объеме.

В связи с чем, наложение на фио дисциплинарного взыскания в форме выговора осуществлено с соблюдением закона: учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующая трудовая дисциплина, оснований для признания приказа от 28.04.2025 № 28/04/2025 незаконным и его отмене у суда не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что является начальником отдела сетевого обеспечения, прямого, непосредственного подчинения у него с ФИО1 нет. ФИО1 при трудоустройстве был осведомлен о запрете посещения посторонних сайтов в сети Интернет, не относящихся к работе. Несмотря на это, ФИО1 в рабочее время просматривал на YouTube развлекательный контент, посещал сайты в сети Интернет, из содержания которых следует, что отношения к работе фио они не имеют.

Допрошенная в качестве свидетеля фио показала, что является директором по маркетингу. ФИО1 является программистом-аналитиком 1С. ФИО1 регулярно нарушал трудовую дисциплину, о чем ею были подготовлены докладные записки на имя руководства. ФИО1 допускал опоздания на рабочее место, мог уйти с рабочего места раньше положенного времени. Порученные задания выполнял «как-нибудь», допускал конфликты. Смотрел в рабочее время развлекательные контенты, сидя на рабочем месте, мог поспать, слушал музыку в наушниках. Поручения ему выдавались под подпись. С объемом заданий не справлялся. Сроки выполнения заданий устанавливал себе сам. От внутренних заказчиков поступали жалобы на его работу. С ним все общались доброжелательно. Ею неоднократно готовились докладные и служебные записки, получались от фио объяснения, затем документы передавались руководству для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания. Когда случилась мировая кибератака и оказалась зашифрована вся база, квалифицированные программисты нужны были, весь коллектив оказывал помощь, кто хотел помочь приходили, ФИО1 не приходил. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте отслеживалось по видеонаблюдению. Интернетом можно пользоваться только для рабочих целей. ФИО1 в рабочее время пользовался Интернетом для развлечения, посещал сайты «для взрослых». Для его работы нет необходимости мониторить различные сайты в интернете, в том числе развлекательного характера. Поручаемые работы он мог тестировать в пределах своей рабочей базы. Объяснительные ФИО1 писал, смеялся всем в лицо, говорил: «попробуйте меня уволить». Каждому сотруднику ставятся задачи, задачи имеются на полгода вперед. Их выдают в письменном виде. В рабочее время, что отслеживалось по видеонаблюдению, ФИО1 мог смотреть развлекательные передачи и хохотать. Каждый программист работает в своем темпе, ко всем пытаются найти подход.

Свидетель фио показал, что является 1С разработчиком. Работал в одном кабинете с ФИО1 при поступлении на работу ему (свидетелю) разъяснялись права и обязанности, доводилось до сведения о том, что нельзя разглашать служебную информацию. У каждого сотрудника есть реестр задач для выполнения, который направляется по электронной почте. После увольнения фио за ним остались нереализованные задачи. У всех программистов разная квалификация. Они (программисты) пользуются разработками, осуществляют взаимодействие друг с другом. Сторонними сайтами в сети Интернет можно пользоваться только в целях надлежащего выполнения работы. Он (свидетель), например, с помощью логина и пароля мог зайти и просмотреть обучающую программу, зайти на сайт Гарант плюс для получения информации. Кроме того, есть горячая адрес, куда можно позвонить и что-то уточнить. Работы не может не быть, задания есть всегда. ФИО1 допускал в рабочее время просмотр развлекательных программ, мог громко рассмеяться при этом. фио О.А. руководитель, она ставит задачи и контролирует их выполнение, передаются задачи на электронную почту. Срок выполнения работы не всегда оговаривается. Рабочий график у сотрудников с 9 часов до 18 часов. ФИО1 мог приходить с опозданием, уходил тоже раньше. После обеда он обычно задерживался, любил погулять по офису. В принципе у сотрудников одного отдела равнозначные обязанности. В кабинете сидит по 4-5 человек, три стола в ряд, стол в углу, 2 монитора. Если проходить мимо, то видно, чем сотрудник занимается. Ему (свидетелю) неизвестно о возможности (невозможности) блокирования системными администраторами доступа сотрудников к развлекательным сайтам. Коды, которые разрабатывают программисты, нельзя тестировать на сторонних площадках, поскольку это конфиденциальная информация, для этого нет необходимости выхода в Интернет. Тестирование проводится на внутреннем сервисе. Программист загружает программу, и тестирует ее, может периодически отвлекаться для другой работы. Ему (свидетелю) музыка мешает, ФИО1 не мешала, периодически слышали его смех и неадекватные реакции на просматриваемые видео-передачи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в материалы дела ответчиком в подтверждение факта просмотра в личных целях Интернета в рабочее время представлены распечатки перечня посещаемых сайтов истцом, при этом ФИО1 а также его представитель, в свою очередь, факт использования Интернета в личных целях в рабочее время при рассмотрении настоящего дела не отрицали, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины.

Ссылки истца на отсутствие со стороны ответчика надлежащих условий труда судом не принимаются во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

В связи с изложенным, вид дисциплинарной ответственности – выговор в полной мере соответствует тяжести совершенных проступков. При наложении взыскания на фио учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены и его предшествующее поведение (ранее в 2024 году в отношении истца применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора).

Исходя из анализа локальных нормативных актов ответчика, обстоятельств, при которых изданы приказы от 17.02.2025 № 17/02/2025, от 03.03.2025 № 03/03/2025, от 21.04.2025 № 21/04/2025, от 31.03.2025 № 31/03/2025, от 21.04.2025 № 21/04/2025, от 28.04.2025 № 28/04/2025, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечаний.

При этом процедура и срок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Суд отклоняет довод истца о том, что применение к нему дисциплинарных взысканий является инструментом для законного его увольнения, в связи с неотносимостью данных обстоятельств к предмету спора при отсутствии в материалах дела доказательств оказания работодателем давления в отношении истца в целях понуждения к увольнению. Личное психоэмоциональное отношение истца к дисциплинарному взысканию не свидетельствует о понуждении истца к увольнению.

Приказом генерального директора ООО «СитиТранзит» от 28.04.2025 № 19 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Датой увольнения считать 28.04.2025. Основание: приказы от 17.02.2025 № 17/02/2025, от 03.03.2025 № 03/03/2025, от 21.04.2025 № 21/04/2025, от 31.03.2025 № 31/03/2025, от 21.04.2025 № 21/04/2025, от 28.04.2025 № 28/04/2025.

Учитывая предоставленные ответчиком доказательства, а также тот факт, что истцом указанные доказательства не опровергнуты, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенные в отношении истца признаны судом законными, суд приходит к выводу, что работодателем на законных основаниях за систематическое нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил трудового распорядка) обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Факт систематического нарушения трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка) ФИО1, нарушения им режима рабочего времени с достоверностью подтвержден материалами дела, при этом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин несоблюдения истцом режима рабочего времени, отсутствуют.

Кроме этого, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от фио истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, объявлены ему приказы о применении дисциплинарного взыскания. Принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей в данном случае был соблюден: на фио ранее наложены дисциплинарные взыскания приказами от 17.02.2025 № 17/02/2025, от 03.03.2025 № 03/03/2025, от 21.04.2025 № 21/04/2025, от 31.03.2025 № 31/03/2025, от 21.04.2025 № 21/04/2025, от 28.04.2025 № 28/04/2025.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа № 19 от 28.04.2025 года об увольнении в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказа № 19 от 28.04.2025 года об увольнении, суд отказывает и в удовлетворении производных от него требований о признании незаконным внесение записи в трудовую книжку записи № 29 от 28.04.2025 об увольнении в соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении фио в должности «аналитика-программиста 1С» с 28.04.2025, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и оплаты за время вынужденного прогула в размере сумма в месяц с 28.04.2025 по дату восстановления истца на работе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СитиТранзит» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным внесении в трудовую книжку записи об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года

Судья О.Н. Рощина