№ 2-10320/2023

24RS0048-01-2023-005122-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.12.2017 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа М117КрАР0101166, в соответствии с которым, последней был предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался своевременно производить погашение займа и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору займа образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору с ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 664,46 руб., из которых: основной долг – 16800руб., проценты – 33589,20 руб., неустойка –4275,26руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 1857,06 руб.

Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик –ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор денежного займа М117КрАР0101166, в соответствии с которым, последней был предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 664,46 руб., из которых: основной долг – 16800руб., проценты – 33589,20 руб., неустойка –4275,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц-14/2022-05-17.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 передал истцу права требования по договору займа № М117КрАР0101166, заключенному сФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Арифметика» известило ФИО1 о состоявшейся уступке прав по договору займа в пользу ООО «Нэйва» посредством СМС-уведомления.

ФИО1 не произвела погашение задолженности по договору займа № М117КрАР0101166 в пользу ООО «Нэйва». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 664,46 руб., из которых: основной долг – 16800руб., проценты – 33589,20 руб., неустойка –4275,26 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании со боярской И.А. суммы задолженности по договору займа № М117КрАР0101166 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54664,46 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что последней обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по основному долгу в размере 54 664,46 руб., из которых: основной долг – 16800руб., проценты – 33589,20 руб., неустойка –4275,26 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту исходя из суммы основного долга по ставке 255,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, по который истцом произведен расчет задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 19168,80 руб., исходя из следующего расчета: 16800 руб. (сумма основного долга)*255,5% (процентная ставка по кредитному договору)*163 дней (количество дней просрочки) /365. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда из расчета 255,5% годовых на сумму основного долга 16800руб., установленную на дату принятия решения суда.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в пользу ООО «Нэйва» в размере 1857,06 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки: <адрес> Республики Молдовы, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ № УВД <адрес>) в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № М117КрАР0101166 от 20.12.2017г. в размере 54664,46 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 12.04.2023г. по 26.09.2023г. в размере 19168,80 руб., а начиная с 27.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 255,5% годовых на сумму основного долга 16800руб., установленную на дату принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года