Дело № 2 – 2267/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 (ответчики) о взыскании с последних: в возмещении причинённого ущерба 52 124 рубля с каждого, в возмещении расходов по демонтажу потолка 1 250 рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС.
ДАТА, в результате течи стиральной машины в квартире ответчиков, произошёл залив жилого помещения истицы из квартиры НОМЕР названного выше дома, принадлежащей ответчикам. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке составляет взыскиваемую сумму. Истицей так же были понесены расходы по демонтажу натяжного потолка, пострадавшего в результате затопления. В добровольном порядке ответчики отказываются от возмещения причинённого ущерба (л.д. 4 – 5).
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 149).
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 полностью поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Беспалов Вас. В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вместе с братом является сособственником квартиры, в которой произошла течь стиральной машины. В момент затопления квартира сдавалась в наём ФИО4, который и должен нести материальную ответственность.
Ответчик ФИО2. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 148).
В предыдущем судебном заседании ФИО2. В. показал, что ответчики самостоятельно не проводили оценку ущерба квартиры истицы, исковые требования не признал (л.д. 116).
Каких – либо доказательств сторона ответчиков в материалы дела не представила.
Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «ЖКХ Коммунальщик» (в настоящее время ООО «МиассКом») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 и его представитель адвокат Яскулькая О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 148).
В предыдущем судебном заседании ФИО5 показала, что факт затопления имел место быть в период владения ФИО4 квартирой ответчиков по договору найма. Из письменного объяснения ФИО4 так же следует, что затопление квартиры истицы произошло в период действия договора найма (л.д. 127, 127 оборот).
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).
Факт нахождения в собственности истицы квартиры НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС, подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом, а так же признаётся и не оспаривается ответчиками (л.д.8 – 13, 99 – 103).
Указанное обстоятельство обуславливает право истицы на обращение в суд с соответствующим иском в случае причинения вреда принадлежащему ей недвижимому имуществу.
Собственниками квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС являются ответчики Б-вы (по ? доли в праве собственности за каждым), что так же подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами (л.д. 14, 109 – 111).
Управляющей компанией дома НОМЕР по АДРЕС, на момент затопления является ООО «ЖКХ Коммунальщик» (в настоящее время ООО «МиассКом»), что подтверждается всеми участниками судебного разбирательства и материалами дела.
Из актов о факте затопления, осмотра квартиры, выполнений заявок АДС, выписки из журнала АДС, писем ООО «ЖКХ Коммунальщик», заявлений истицы следует, что ДАТА произошла авария в квартире истицы, причиной которой явилась течь воды с потолка в ванной. В результате затопления пострадали натяжной потолок, обои в зале и коридоре, электропроводка, и пр. Причиной затопления квартиры истицы явилась течь стиральной машины в квартире ответчиков. В результате затопления пострадали натяжные потолки, требующие демонтажа, после затопления отсутствует подача электроэнергии, восстановление электроэнергии требует доступа к распределительной коробке и демонтажа натяжного потолка, в квартире истицы так же была восстановлена электропроводка и подача электроэнергии ДАТА (л.д. 15 – 18, 128 – 130, 132 – 13, 141 – 144).
Актами ... и товарными чеками подтверждается факт обращения истицы ДАТА о демонтаже натяжного потолка после аварийного подтопления для устранения аварии, в результате были произведены услуги на общую сумму 2 500 рублей (л.д. 19 – 22, 131).
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительных работ НОМЕР от ДАТА, итоговая стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от воздействия воды квартиры истицы (без учёта износа материалов) составляет 104 248 рубля (л.д. 23 – 89).
Копия отчёта направлена истицей ответчику почтовым отправлением (л.д. 90).
Названный отчёт ответчиками не оспорен, контррасчет суммы причинённого ущерба не представлен.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
В судебном заседании установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт затопления квартиры истицы по причине течи стиральной машины, расположенной в квартире ответчиков.
Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, ответчиками не оспариваются, факт залива квартиры истицы в результате течи стиральной машины в квартире ответчиков не отрицаются последними.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истицу, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Факт причинения и размер причиненного ущерба истицей установлен в судебном заседании и подтверждается названными выше доказательствами.
Доводы стороны ответчиков о наличии вины в заливе квартиры истицы третьего лица ФИО4, являвшегося арендатором квартиры, в силу положений ст. ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. Согласно ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Названный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
В то же время ответчики не лишены права обратиться к третьему лицу с самостоятельным требованием о возмещении суммы причинённого ущерба в порядке регресса.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками Б-выми не представлено допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы в результате затопления квартиры.
Вышеназванное свидетельствует о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истицы размере причинённого ущерба в равных долях, поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности каждый и в равной мере отвечают перед третьими лицами за надлежащее состояние принадлежащего им имущества.
Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, представленного истицей, и не опровергнутого ответчиками, и полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 104 248 рублей, без учета износа материалов, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит (для ремонта квартиры производится покупка новых строительных материалов (обои, клей и пр.) в соответствующих магазинах).
Вместе с тем, в возмещение расходов по демонтажу потолка с ответчиков подлежит взысканию расходы по демонтажу потолка в размере 1 000 рублей (т.е. по 500 рублей с каждого), так как 1 500 рублей (из общей суммы затраченных истицей на демонтаж потолка 2 500 рублей) уже была учтена оценщиком в отчете (л.д. 53, 81).
Всего с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 105 248 рублей (104 248 рубля (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 1 000 рублей (за демонтаж потолка).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей (л.д. 3), с учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков в пользу истицы так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 288, 14 рубля в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) о возмещении ущерба, причинённого затоплением, частично удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО2 в равных долях в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, 105 248 рублей 00 копеек, по 52 624 рубля 00 копеек с каждого.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 3 288 рублей 14 копеек, по 1 644 рубля 07 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 08.11.2022 года.