61RS0047-01-2022-001156-83

Дело № 2-1006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 20 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным. Указал, что 15.12.2006 был заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО4 и покупателями ФИО5, ФИО1 на 7/10 в равных долях (по 7/20 каждой) в праве общей долевой собственности на нежилое здание ( производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м, расположенное по адресу : <адрес>. Сумма сделки по договору составила 1 000 000 рублей, из которых покупатели передали 200 000 рублей, а остальные 800 000 рублей обязались выплатить в срок, установленный договором. Условиями договора купли-продажи от 15.12.2006г предусмотрено, что покупатели не имели право отчуждать 7/10 долей в праве собственности на производственное здание без письменного согласия продавца. Согласно свидетельствам о регистрации право собственности ФИО5 и ФИО1 от 19.12.2006г. указано наличие ограничения (обременения) ипотека в силу закона. Из выписки из ЕГРН от 09.09.2019 следует, что имеются сведения о наличии регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ФИО4 с 19.12.2006г. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-2382/2019 Аксайским районным судом Ростовской области по иску ФИО3 к ФИО4 о признании ипотеки в силу закона прекращенной, он узнал о существовании договора купли-продажи от 26.12.2011г, по которому без его согласия ФИО3 перешла в собственность от ФИО5 7/20 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящегося в залоге. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2018 по гражданскому делу № 2-142/2018 исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены полностью, суд признал действительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2011г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, с переходом право собственности от ФИО5 к ФИО3 на 7/20 долей общей долевой собственности на нежилое здание площадью 721,8 кв.м, с последующей регистрацией права на долю за ФИО3 Однако он в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела не привлекался. Он своего письменного согласия на отчуждение долей третьим лицам, согласно п. 7 договора купли-продажи от 15.12.2006г и закона об ипотеке никому не предоставлял. Полный расчет с ним покупатели ФИО5 и ФИО1 не осуществили, свои обязательства по договору купли-продажи от 15.12.2006г не выполнили. Следовательно, оснований для подачи в Управление Росреестра Ростовской области заявления о прекращении залога по договору купли-продажи от 15.12.2006г у него не имелось. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 26.12.2011 ФИО3 и ФИО5, знали о существовании первоначального договора купли-продажи от 15.12.2006г, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО1, с обременением (ипотека в силу закона) в пользу ФИО4, но скрыли от суда данный факт. Считает, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО5 по договору купли-продажи от 26.12.2011 недействительна вследствие ее несоответствия требованиям закона, в частности ст.ст. 1, 33, 37 38 ФЗ «Об ипотеке», ст. 334-358 ГК РФ (основания для признания сделки недействительной (ничтожной). Просит признать договор купли-продажи от 26.12.2011, заключенный между ФИО3 и ФИО5, заключенный с нарушением закона, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО3 вернуть ФИО5 долю 7/20 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, нежилое здание (производственный цех по изготовлению шлакоблоков) площадью 721,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 исключить из сведений ЕГРН запись регистрации о правообладателе ФИО3 общая долевая собственность 7/20, запись № от 27.09.2018 путем погашения; обязать ФИО3 исключить из сведений в ЕГРН запись регистрации о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости (ипотека в силу закона) 61:28:0600022:425-61/034/2018-6 от 12.12.2018 путем погашения; обязать ФИО5 внести в ЕГРН запись регистрации о правообладателе ФИО5 общая долевая собственность 7/20 на объект недвижимости, обязать ФИО5 внести в ЕГРН запись о наличии ограничения (обременения) ипотека в силу закона в пользу ФИО4

Определением суда от 23.08.2022 и 19.10.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лица привлечены Администрация Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 26.12.2011, так и по состоянию на время рассмотрения дела №2-142/2018 надлежащей записи в ЕГРН об указанной истцом ипотеке в пользу ФИО4 не существовало, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Считает, что ФИО4 пропустил срок исковой давности по данному иску, поскольку 22.02.2019 он обращался в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о признании отсутствующей ипотеки в силу закона, приложив к исковому заявлению копию решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2018 (дело №1-142/2018). ФИО4 вызывался на судебные заседания Аксайским районным судом Ростовской области на 15.04.2019, 16.05.2019, 10.06.2019г.. Таким образом, с 16.05.2019 по 20.07.2022 (день принятия судом к рассмотрению настоящего иска ФИО4) прошло три года и два месяца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третьи лица ФИО8, Великородная О.А., ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2006г. между ФИО4 и ФИО1, ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал ФИО1 и ФИО5 в равных долях 7/10 долей в праве собственности на производственное здание ( цех по изготовлению шлакоблока), расположенного по адресу: <адрес>. Покупатели обязывались произвести оплату цены 7/10 долей в праве собственности на производственное здание в следующие сроки: сумму в размере 200 000 рублей до подписания настоящего договора, сумму в размере 800 000 рублей в срок до 25.12.2006г. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости 7/10 долей в праве собственности на производственное здание (цех по изготовлению шлакоблока), указанные 7/10 долей в праве собственности на производственное здание (цех по изготовлению шлакоблока) находится в залоге продавца. Покупатель не имеет права отчуждать 7/10 долей в праве собственности на производственное здание без письменного согласия продавца. После осуществления покупателем полной оплаты, приобретаемых 7/10 долей в праве собственности на производственное здание продавец обязуется представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, заявление о прекращении залога. Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Ростовской области 15.12.2006г.

26.12.2011г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО5 7/20 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание (цех по изготовлению шлакоблока) площадью 721,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2018 (дело №2-142/2018) исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены. Признан договор купли-продажи, заключенный 26.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО3 действительным. Признан переход права собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 721,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, от ФИО5 к ФИО3, на основании договора купли-продажи от 26.12.2011г. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2018г.

Из выписки из ЕГРН от 14.10.2022 следует, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 7/20 долей производственного здания, регистрация права от 27.09.2018г. на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2018г. Указано о наличии ипотеки в силу закона, дата регистрации 18.03.2021, срок действия с 19.12.2006 по 25.12.2006, в пользу ФИО4, на основании Апелляционного определения Ростовского областного суда от 02.12.2020г, договор купли-продажи от 15.12.2006г.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2020г ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2018, принятого по гражданскому делу №2-142/2018 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. Определение суда от 26.02.2020 вступило в законную силу 12.05.2020. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 г. определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.02.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.05.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ч 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует, из договора купли-продажи от 15.12.2006г, заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО5 был заключен договор купли-продажи 7/10 долей производственного здания, предусмотрено, что после осуществления покупателями ФИО5 и ФИО1 оплаты приобретаемых долей в праве собственности на имущество ФИО4 обязуется предоставить в Управление Росреестра заявление о прекращении залога. Данное обременение – ипотека в силу закона зарегистрировано в Росреестре, о чем сделана соответствующая запись на договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 26.12.2011 ФИО3 приобретая у ФИО5 7/20 долей производственного здания, обязан был изучить правоустанавливающие документы, в частности договор купли-продажи от 26.12.2006г, на котором имеется отметка регистрирующего органа об ипотеке в силу закона.

Вместе с тем, суд отмечает, что из сообщения Управления Росреестра по Ростовской области от 02.11.2022, следует, что право общей долевой собственности ФИО3 на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым № зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинает со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющейся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что истец пропустил трехгодичный срок на подачу данного иска.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 ФИО3 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о признании ипотеки прекращенной, который принят был судом 22.02.2019. Как следует из материалов дела, по делу проводились судебные заседания : 15.04.2019, 16.05.2019, 10.06.2019 (л.д. 149-171).

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2019г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании ипотеки прекращенной удовлетворены. Признана отсутствующей ипотека в силу закона, номер государственной регистрации №, зарегистрированная за ФИО4 в отношении, принадлежащих ФИО3 на праве собственности 7/20 долей в праве общей долевой собственности на здание площадью 721,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Данное заочное решение суда от 10.06.2019, отменено было определением суда от 11.10.2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, поскольку ФИО4 о нарушении своего права знал уже в июне 2019г, при рассмотрении гражданского дела в Аксайском районном суде Ростовской области по иску ФИО3 к ФИО4 о признании ипотеки прекращенной, данное исковое заявление поступило в суд 20.07.2022, т.е. за пределами срока, предусмотренного законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки от 26.12.2011г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 26.12.2011г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 28.11.2022 подпись