Дело № 2-1468/22
УИД 25RS0002-01-2022-002051-04
Мотивированное решение
составлено 05.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: ст 24 получил механические повреждения автомобиль истца «», гос. рег. знак №. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ААВ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №.
дата истец подал заявление о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», однако, сумма страхового возмещения выплачена не была. Истец обратился в независимое экспертное учреждение. дата состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 485600 руб.
дата в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения. дата ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. дата финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 400 руб., в остальной части отказал.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с проведением судебной транспортно-трасологической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 256 600 руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 400 000 руб., штраф в размере 128300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра и калькуляции № в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 37 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: ст. 24 получил механические повреждения автомобиль истца «», гос. рег. знак №. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ААВ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ХХХ №.
дата истец подал заявление о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах», однако, сумма страхового возмещения выплачена не была. Истец обратился в независимое экспертное учреждение. дата состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 485600 руб.
дата в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения. дата ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. дата финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции в размере 400 руб., в остальной части отказал.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
На основании ст.7 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проэксперт Плюс». По заключению эксперта № от дата заявленные повреждения отнесены к заявленному ДТП и согласно расчета страховое возмещение составляет 256600 руб.
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Проэксперт Плюс», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.
В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 256 600 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128300 рублей (256600 руб./2).
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Неустойка за период с дата по дата (156 дней) составляет 400296 руб.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п.6 ст.161 ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом.
Согласно п.б ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399600 руб., поскольку решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 400 руб.
Требования истца о взыскании финансовой санкции и неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, в силу с п.6 ст.161 ФЗ №40-ФЗ «ОСАГО», поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 399600 руб.
Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра и калькуляции № в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 37 000 руб.
В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 9762 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» () в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 256600 руб., неустойку в размере 399 600 руб., штраф в размере 128300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра и калькуляции № в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №с/22 в размере 37 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9762 руб.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд со дня составления в мотивированном виде.
Судья И.В. Седякина