УИД 74RS0007-01-2023-003104-27

Дело № 2- 3386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «Тодиви» (далее по тексту – МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 475-8/2022 от 20 августа 2022 года в общем размере 387 673 руб. 69 коп. по состоянию на 10 апреля 2023 года, в том числе: суммы основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 21 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 91 901 руб. 10 коп., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 5 722 руб. 59 коп., штрафа за эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 077 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование займом по ставке 95,160% годовых, начисляемых на сумму основного долга, размер которой определен в сумме 250 000 руб. 00 коп., начиная с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки «Ниссан Мурано», цвет черный, год выпуска 2003, VIN №, кузов № №, двигатель № № путем его реализации с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен указанный выше договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 95,160% годовых, сроком до 20 августа 2025 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного выше транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 35), представил письменный ответ на судебный запрос, из которого следует, что в связи с нарушением заемщиков условий кредитного договора по своевременной уплате платежей за пользование заемными денежными средствами, на основании пункта 2.5 договора залога, залогодержателем использовано право самостоятельной эвакуации предмета залога на охраняемую стоянку с уведомлением заемщика о состоявшейся эвакуации транспортного средства. Бал составлен акт от 16 января 2023 года осмотра эвакуированного транспортного средства. В связи с эвакуацией транспортного средства, у заемщика возникла задолженность за данную эвакуацию в виде штрафа в размере 40 000 руб., а кроме этого истцом понесены расходы по оплате эвакуатора и перевозке автомобиля на специализированную стоянку в размере 4 300 руб., оплата хранения транспортного средства в размере 1 600 руб.

31 января 2023 года ФИО1 истцу был направлен запрос на предоставление доступа к автомобилю, такой доступ был предоставлен, после чего истцом, на основании подложных документов, а именно с резолюции ранее уволившегося сотрудника истца от 11 февраля 2023 года, истцом и ее супругом 12 февраля 2023 года автомобиль был забран с автостоянки, в настоящее время у истца отсутствует информация о месте нахождения автомобиля. По состоянию на 05 июня 2023 года размер задолженности ответчика составляет 250 000 руб. – основной долг, 128 400 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом, 5 772 руб. 59 коп. – пени, 40 000 руб. – штраф за эвакуацию автомобиля (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления судом перерыва, исковые требования не признала в полном объеме. Факт заключения договора займа, заключения договора залога, получение денежных средств по договору займа не отрицала, пояснила, что денежные средства по указанному договору займа брала с целью погашения задолженности по иному кредитному обязательству. При заключении договора займа и до настоящего времени, его текст не читала, заключая договор залога полагала, что отдает в залог не автомашину, а паспорт транспортного средства на нее. В связи с затруднительным материальным положением не смогла своевременно выплачивать ежемесячные платежи, наличие задолженности не оспаривала, смс об эвакуации автомашины получила в день осуществления эвакуации, автомашина в настоящее время находится в ее распоряжении. Выразила несогласие с размером задолженности, считала его значительно завышенным, считала необходимым отменить отыскиваемый штраф. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 90 оборот-92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании до объявления судом перерыва, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что о заключении супругой договора займа с МФК узнал в конце 2022 года, ему также было известно о наличии у супруги иного кредитного обязательства, по которому образовалась задолженность. Предполагалось, что задолженность пред истцом будет погашена в короткие сроки в связи с продажей квартиры, однако по объективным причинам продажа не состоялась. Считал договор займа имеющим существенные нарушения, не согласился с размером пени, контррасчет приведен в возражениях ответчика. Также указа, что находящееся в залоге у истца транспортное средство является совместно нажитым имуществом, согласие на передачу автомашины в залог он не давал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание после объявленного судом перерыва, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд, заслушав в судебном заседании ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом в судебном заседании установлено, что 20 августа 2022 года между МКК «Тодиви» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 9-11), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 руб., путем его перечисления на банковский счет ответчика №, под 95,16% годовых, сроком до 20 августа 2025 года, сроком на 36 месяцев (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора займа).

Ответчик принял обязательства погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19) (пункт 6 индивидуальных условий договора займа).

Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% в день, но не более 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Основные положения кредитного обязательства изложены в Общих условиях кредитного договора (пункт 14 индивидуальных условий договора), своей подписью заемщик подтвердил их получение, равно как и график платежей.

По условиям кредитного договора транспортное средство марки «Ниссан Мурано», цвет черный, год выпуска 2003, VIN №, кузов № №, двигатель № № передано кредитору в залог в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств (пункт 10 индивидуальных условий договора), что подтверждается договором залога (л.д. 20-21), уведомлением о возникновении залога (л.д. 26), актом приема-передачи ПТС (л.д. 24), актом осмотра транспортного средства (л.д. 25).

Пунктами 2.2.5 и 2.4.4 договора залога предусмотрено право залогодержателя произвести принудительную эвакуацию залогового транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку, с составлением акта осмотра транспортного средства, извещением залогодателя путем смс-оповещения, при этом за каждый факт такой эвакуации взымается штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Принадлежность ответчику транспортного средства подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 49), копией ПТС (л.д. 22), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23), ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 45-48).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств (л.д. 17), копией банковского ордера (л.д. 18).

Принадлежность банковской карты ответчику ФИО1 и поступление на нее денежных средств подтверждается ответом ПАО Сбербанк (л.д. 69-71), что не оспаривалось ответчиком в судебной заседании.

Ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов.

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспорены.

16 февраля 2023 года истцом составлен акт осмотра транспортного средства при эвакуации (л.д. 28), что также подтверждается счетом на оказание услуг по перевозке транспортного средства ответчика 13 января 2023 года на специализированную стоянку (л.д. 60), актом о приемке оказанных услуг от 16 января 2023 года (л.д. 61), копией квитанции на парковку автомобиля на имя ответчика (л.д. 62). Факт получения смс-уведомления о состоявшейся эвакуации ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, изложенное также подтверждается обращениями ФИО1 к истцу с просьбой о предоставлении доступа к автомашине (л.д. 63), ответом на него (л.д. 64), отметкой на заявлении с решением о выдаче транспортного средства (л.д. 65).

22 февраля 2023 года кредитором в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 27), которое оставлено без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца в исковом заявлении и ответе на судебный запрос по состоянию на 05 июня 2023 года, задолженность ФИО1 по указанному выше договору займа, составляет сумму основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 128 400 руб. 82 коп., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 5 772 руб. 59 коп., штраф за эвакуацию в размере 40 000 руб. 00 коп.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верными и принимается судом.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен кредитором с 21 ноября 2022 года по 05 июня 2023 года и составил сумму 128 400 руб. 82 коп.

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование кредитом с 06 июня 2023 года по день вынесения решения суда – 17 июля 2023 года включительно, который выглядит следующим образом: 250 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) х 95,16% годовых / 365 (дней в году) х 42 (количество дней пользования займом за рассчитываемый период) = 27 374 руб. 79 коп. + 128 400 руб. 82 коп.= 155 775 руб. 61 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 20 августа 2022 года по состоянию на 17 июля 2023 года, сумму основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2022 года по 17 июля 2023 года включительно в размере 155 775 руб. 61 коп.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов на сумму основного долга или его соответствующей части до фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

При этом суд, принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, заявление ФИО1 о материальном положении ее и ее семьи, а также обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству в виде эпидемиологической обстановки на территории РФ, считает возможным применить к расчету штрафов, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных пеней до 2 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Штраф за эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку выплата такого штрафа предусмотрена условиями договора залога транспортного средства, который сторонами в установленном законом порядке не оспорен, сам договор в целом, а также его отдельные пункты незаконными не признаны.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о неправильном исчислении истцом задолженности по кредитному договору, поскольку данные расчеты проверены судом, выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось выше судом, ответчик является собственником транспортного средства марки «Ниссан Мурано», цвет черный, год выпуска 2003, VIN №, кузов № №, двигатель № №, текущий государственный регистрационный знак №

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем об ином порядке реализации предмета залога не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу кредитора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 077 руб. 00 коп., несение расходов по оплате которой подтверждено платежным поручением № от 10 апреля 2023 года (л.д. 4). Пропорциональность взыскания судебных расходов в данном случае не применима, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН <***>, юридический адрес: 660077, <...>) задолженность по договору займа № от 20 августа 2022 года в общем размере 447 775 руб. 61 коп. по состоянию на 17 июля 2023 года, в том числе: сумму основного долга в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2022 года по 17 июля 2023 года в размере 155 775 руб. 61 коп., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 077 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН <***>, юридический адрес: 660077, <...>) проценты за пользование займом по ставке 95,160% годовых, начисляемых на сумму основного долга, размер которой определен в размере 250 000 руб. 00 коп., по договору займа № от 20 августа 2022 года, начиная с 18 июля 2023 года по дату фактического погашения суммы основного долга или ее соответствующей части по договору займа (включительно).

В счет погашения задолженности по договору займа № от 20 августа 2022 года обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Мурано», цвет черный, год выпуска 2003, VIN №, кузов № №, двигатель № № текущий государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части пени обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.