РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Цехмайстер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что истцом был приобретен образовательный продукт (онлайн-курсы) стоимостью 449 985,97 рублей, который был оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены. при этом истец желал обучиться заявленным ответчиком навыкам очень давно, но в силу того, что ответчик в результате не оказывал услугу, а равно его права как потребителя грубым образом нарушаются и игнорируются, ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных и душевных терзаниях, вследствие которых он потерял какое-либо доверие к подобного рода коммерческим организациям. Слоившаяся ситуация привела к тому, что истец чувствует свою беспомощность. Вследствие описанных обстоятельств у истца пропал аппетит, позитивный взгляд на вещи и интерес к жизни, ведь он так и смог получить те знания, о которых заявляет ответчик. В денежном выражении причиненный моральный вред, вызванный причинением нравственный страданий, истец оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 449 985,97 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Определением суда от **/**/**** произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Контраст» на надлежащего ответчика ИП ФИО2, ООО «Контраст» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, реализовал свое право через представителя, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, третье лицо ООО «Контраст» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 221 110,97 рублей на срок 12 месяцев под 23,30% годовых, срок возврата **/**/**** с целью оплаты обучения, торговая организация ООО «Контраст».

Кроме того, **/**/**** между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 228 875 рублей под 18,10% годовых на срок 12 месяцев, из которых кредит на оплату услуг 227 125 рублей. Цель получения кредита – оплата подготовительных курсов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «Контраст» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не занимается оказанием образовательных услуг, выступает агентом лица, оказывающего истцу образовательные услуги – ИП ФИО3, с которым у общества заключен агентский договор № оказания услуг от **/**/****. Денежные средства, полученные обществом в рамках данного договора переводились на расчетный счет ИП ФИО3 за минусом агентского вознаграждения. В рамках договорных обязательств общество перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 201 210,98 рублей за минусом агентского вознаграждения на основании платежного поручения № от **/**/****,

Из агентского договора № оказания услуг от **/**/****, заключенного между ООО «Контраст» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить ряд необходимых действий по реализации товаров и услуг заказчика через оформление кредитных договоров от банков-партнеров исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется провести консультирование заказчика и клиентов заказчика по экономико-правовым особенностям кредитных договоров, заключаемых клиентами заказчика, организовать проведение переговоров и оформление заявки между банками-партнерами исполнителя и клиентами заказчика по предоставлению потребительского кредита; перечислить заказчику стоимость приобретенных клиентами заказчика товаров и услуг, полученных от оформленных потребительских кредитов банков-партнеров исполнителя (за минусом комиссии исполнителя, указанной в п. 3.1).

Согласно приложению №1 к агентскому договору расчет скидки на рассрочку в зависимости от срока и суммы заявки клиента заказчика рассчитывается следующим образом:

при сумме от 10 000 до 49 999, 99 на срок 6 мес. – 14%, 9 мес. – 16%, 10 мес. – 17%, 12 мес. - 19%, 18 мес. – 24%, 21 мес. – 26%, 24 мес. – 28%, 36 мес. – 36%

при сумме от 50 000 на срок: 6 мес. – 10%, 9 мес. – 13%, 10 мес. – 14%, 12 мес. - 16%, 18 мес. – 20%, 21 мес. – 22%, 24 мес. – 24%, 36 мес. – 33%.

Кроме того, общество подтверждает, что является официальным партнером ИП ФИО3 на основании агентского договора № от **/**/**** и выполняет функцию кредитного отдела.

Доказательств того, что данный договор расторгнут сторонами не представлено.

На основании платежного поручения № от **/**/**** общество перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 221 110,97 рублей (перечисление денежных средств по договору № от **/**/**** за товары (ФИО4).

На основании платежного поручения № от **/**/**** общество перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 201 210,98 рублей (расчет с заказчиком по агентскому договору № лот **/**/**** за оплату образовательных услуг от ФИО4).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Из анализа данной нормы законы, следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором оказания услуг, а значит, правоотношения между сторонами регулируются Главой III Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг, вопреки возражениям ответчика, не исключает возникновения между сторонами правоотношений, регламентируемых Законом о защите прав потребителей.

Действительно, для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ), тогда как, если какое-либо из существенных условий не согласовано, договор может быть признан незаключенным. Однако сторона, которая подтвердила действие договора, например, приняла исполнение от контрагента, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор не заключен (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Поскольку ИП ФИО2 в счет оплаты Заказа за образовательные услуги приняла **/**/**** и **/**/**** оплату от истца в общем размере 448235,97 рублей (221 110,97 рублей + 227 125 рублей), ответчик не вправе ссылаться на то, что договор между сторонами не заключен.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Положения статей 731, 783 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что им и было сделано путем направления в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также выплате компенсации морального вреда.

Статьей 32 Закона РФ от 07 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении договора об оказании образовательных услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с **/**/**** (со дня перечисления денежных средств на счет ответчика) и на день рассмотрения настоящего спора ответчик обязательства по договору оказанию образовательных услуг, не исполнил.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор об оказании образовательных услуг считается расторгнутым.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ИП ФИО3, уплаченных истцом по договору, в общем размере 448235,97 рублей.

При этом, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1750 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и следует из кредитного договора, указанная денежная сумма была уплачена не ИП ФИО3,И за оказание образовательных услуг, а была уплачена в качестве комиссии за подключение истца к пакету опций «Комфорт-Лайт».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ИП ФИО3 нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору оказания образовательных услуг, оставление без ответа претензии истца, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик неправомерно отказал в удовлетворении в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 229 117,98 рублей (448 235,97 + 10 000 рублей) /2).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 11, пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 №88-11012/2024).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы подтверждаются договором поручения № от **/**/****, а также распиской о получении представителем денежных средств по договору, выполненной на указанном договоре.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, учитывая категорию спора и уровень сложности дела, результат рассмотрения дела по существу, частичное удовлетворение исковых требований как материального характера (99,61%), так и не материального характера, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, а также его процессуальной активности, объект судебной защиты, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг (составление и подача искового заявления, участие в 1 судебном заседании).

Такая сумма издержек обеспечивает баланс законных интересов сторон.

При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в ином размере надлежит отказать.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 16706 рублей (13706 рублей по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРИП 321508100425460, в пользу ФИО1, ИНН ~~~, денежные средства в размере 448 235,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 229 117,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРИП 321508100425460, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16706 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.