Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.
Дело № 2-1440/2022
66MS0020-01-2022-001597-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере 37 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 00 коп., указав, что ответчик ФИО2 с 25.04.2020 работала <...> в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1. Между ИП ФИО1 и ФИО2 25.04.2020 заключен договор о полной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 06.06.2021 в результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача на сумму 40 900 руб. 00 коп., которая по признанию ФИО2 образовалась вследствие того, что она давала в долг людям <...> и сама брала <...>. ФИО2 добровольно согласилась на удержание части задолженности из заработной платы за июнь 2021 года в размере 3 200 руб.00 коп., после чего задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составила 37 700 руб. 00 коп.. 09.06.2021 трудовой договор истца с ответчиком прекращен, ФИО2 письменно обязалась возместить причиненный ущерб в размере 37 700 руб. в течение месяца с момента заключения соответствующего соглашения, однако долговые обязательства не исполнила.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении настаивала, каких-либо дополнений не указала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167, и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла с истцом ИП ФИО1 в трудовых отношениях, работала в должности <...> магазина, что подтверждается: трудовым договором от 25.04.2020, приказом о приеме на работу от 25.04.2020, (л.д.37-41, 42).
В соответствии с п. 3.2.8 трудового договора от 25.04.2020, заключенного между сторонами, на работника возлагается осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. В соответствии с п. 8.1.6 трудового договора продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что истцом ИП ФИО1 с ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 2 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и другого имущества, и за всякий ущерб, причиненный ИП ФИО1 как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных средств и других ценностей. (л.д. 36).
С указанными локальными нормативными актами ответчик ознакомлена 25.04.2020, что подтверждается её подписью.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, установленных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из системного толкования норм п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и норм ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника на основании специального письменного договора только в случае недостачи вверенных ему ценностей.
Исходя из материалов дела 06.06.2021 на основании приказа ИП ФИО1 (л.д. 33) в магазине «<...>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей до начала проведения которой материально-ответственными лицами - <...> С. и О. дана расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 06.06.2021. (л.д. 32). В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись ТМЦ (л.д. 18-31) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 40 900 руб. 00 коп.(л.д. 15-16). Результаты инвентаризации в виде недостачи на сумму 40 900 руб. 00 коп. также отражены в акте о результатах инвентаризации от 06.06.2021 (л.д. 14). Как указала истец, с согласия ответчика из её заработной платы удержаны денежные средства в размере 3 200 руб. 00 коп. Итого задолженность ФИО2 по возмещению ущерба составила 37 700 руб. Ответчик ФИО2 в объяснительной от 09.06.2021, составленной на имя работодателя, подтвердила наличие недостачи в размере 37 700 руб. 00 коп. и пояснила, что давала в долг и людям <...> и брала <...> (л.д. 13). 09.06.2021 истцом заключено с ответчиком письменное соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО2 обязуется возместить причиненный материальный ущерб в сумме 37 700 руб. 00 коп. в течение одного месяца с момента заключения настоящего соглашения. (л.д. 12). Документов или сведений о возмещении ответчиком ФИО2 материального ущерба в частичном или полном размере в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает, что материалами дела подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей в заявленном истцом размере, факт причинения ущерба. Заявленный размер причиненного ущерба не оспорен.
В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, установление судом факта заключения ИП ФИО1 с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, в связи с чем, непосредственно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Чеком-ордером от 24.05.2022 подтверждается факт оплаты 1 331 руб.00 коп. истцом госпошлины за подачу искового заявления. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ серии <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 37 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Соловьева