Дело № 2а-3047/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Столичное АВД», Банк ВТБ (ПАО), АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

В обоснование иска административный истец указала, что 16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 было наложено ограничение в виде запрета, ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Постановления были вынесены в рамках пяти исполнительных производств.

Как указывает административный истец, применение обеспечительной меры по аресту имущества, кадастровая стоимость которого составляет 3250000 рублей для исполнения требований на общую сумму 107181 руб. 49 коп. нарушает принцип соразмерности.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 16.06.2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 снять запрет с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлено возражение на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в числе прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

С учетом положений Закона об исполнительном производстве и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 25.01.2021 года, на основании судебного приказа №2-3-1973/2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 18333 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД»;

- №-ИП от 13.01.2021 года на основании судебного приказа №2-2-3513/2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 145723 руб. 18 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО);

- №-ИП от 15.02.2022 года на основании судебного приказа №2-3-1257/2019, выданного мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 7 130 руб. 65 коп. в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал»;

- №-ИП от 22.04.2022 года на основании судебного приказа №2-3-1016/2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 9 421 руб. 96 коп. в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

- №-ИП от 13.01.2021 года на основании судебного приказа №2-2-3515/2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 13 152 руб. 17 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В ходе проводимых мероприятий в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону обнаружено недвижимое имущество: квартира №, площадью 56,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 года, при этом согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровая стоимость составляет 3129462 рубля 29 копеек.

Разрешая требования административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку стоимость жилого помещения, в отношении которого устанавливался запрет на осуществление регистрационных действий (3129462 рубля 29 копеек) многократно превышает размер задолженностей в рамках сводного исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что объявление запрета на распоряжение недвижимым имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности и нарушает права и законные интересы должника, учитывая при этом, что общая стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем объекта недвижимости многократно превышает размеры требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен должнику выезд из Российской Федерации.

Суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, оспариваемые постановления от 16 июня 2022 года о запрете регистрационных действий не соответствует указанным принципам исполнительного производства, несоразмерно объему требований взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 16 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры №, площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.01.2021 года, №-ИП от 13.01.2021 года, №-ИП от 13.01.2021 года, №-ИП от 22.04.2022 года, №-ИП от 15.02.2022 года, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья С.В.Топоркова