РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Филатовой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

Свои требования мотивировали тем, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский стандарт» (далее – Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский стандарт».

После проверки платежеспособности клиента дата Банк открыл на имя клиента счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор на предоставление и обслуживание карты «Русский стандарт» N 52766439 (далее – Договор о карте).

Договор о карте заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении ФИО1

Согласно условиям договора, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, заемщик соглашается, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Существенные условия о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» содержаться в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, принимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные Договор о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

После предоставления кредитной карты, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора о карте клиент обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и даты оплаты минимального платежа, банк ежемесячно формировал клиенту счет-выписку.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

дата Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 76 868,20 руб. в срок до дата, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с дата по дата по договору № от дата в размере 76 868,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 506,05 руб.

От ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности, указав, что последний платеж по карте ей был внесен дата.

АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В иске содержится заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Обстоятельства оформления кредитной карты и пользования ей не отрицала, также как и не отрицала, что получала от Банка требования об оплате задолженности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, дата ответчик ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» на основании вышеуказанного предложения (оферты) ответчика открыл на имя ФИО1 счет карты №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил Договор о карте на предоставление и обслуживание карты «Русский стандарт» №.

ФИО1, получив карту, активировала ее и совершала расходные операции, т.е. воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не отрицалось.

В случае нарушения сроков осуществления платежей по возврату суммы кредита, Банк вправе потребовать возврата задолженности по договору о карте, который определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Свои обязательства перед заемщиком АО «Банк Русский Стандарт» исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривается, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, необходимых для погашения суммы кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку от дата со сроком оплаты до дата. Ответчиком требования банка выполнены не были.

дата мировым судьей судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесен судебный приказ N 2-2049-2203/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № в размере 76 868,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 253,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата судебный приказ N 2-2049-2203/2020 отменен.

До настоящего времени задолженность по договору № в размере 76 868,20 руб. ответчиком не погашена, что ей подтверждено в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорным правоотношениям следует считать дата, поскольку, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка от дата с установленным сроком погашения задолженности не позднее дата.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с дата и заканчивается дата.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Судебный приказ N 2-2049-2203/2020 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен дата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с дата по дата) срок исковой давности не тек в течение 23 дней, с дата продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 2 месяца 3 дня, то есть менее 6 месяцев).

После отмены судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности не истек. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок исковой давности в данном случае удлиняется до 6 месяцев, то есть до дата.

Поскольку, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Между тем, с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд только дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 25).

Ввиду того, что исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во взыскании судебных расходов предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, поскольку данные требования являются производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.05.2023.

Судья Ю.Е. Низова