Решение по делу № 2-343/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-343/2025

16RS0011-01-2025-000366-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен договор кредитный договор , по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, а также иные платы, предусмотренные договором. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по указанному кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами не возвращена.

На основании договора уступки права от ООО «ДиДжи ФинансРус» уступило право требования к ответчику задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки права требования ДиДжи от истец приобрел у последнего право требования к ответчику задолженности по спорному договору.

произошла смена наименования истца, прежние полные и сокращенные наименования общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО "ПКО "РСВ".

На основании изложенного истец просил взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от в сумме 83 617, 78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00руб.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление в котором проси применить к требования истца срок исковой давности.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен договор кредитный договор , по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до под 39% годовых.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику предоставило, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая исходя из расчета истца за период с по составляет 83 617,78 рублей, в том числе: 43 347,21 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 2 725,34 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 13 283,13 рублей - размер задолженности по штрафам; 15 190,53 рублей - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 9 083,92рублей - размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд , о чем свидетельствует квитанция об отправке.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного , о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

Из условий договора, подписанного сторонами, следует, что заемщик обязался возвратить кредит . Таким образом, с исковыми требованиями о взыскании долга по кредитному договору истец мог обратиться в суд до .

Между тем, как указано выше, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд лишь в июне 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору .

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО "ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено .

Судья: Шамионов Р.Р.

Копия верна: Судья: Шамионов Р.Р.