УИД № 48RS0004-01-2022-000901-57
Гражданское дело № 2-653/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Климовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, ФИО4, к законным представителям несовершеннолетнего ФИО5- ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к законным представителям малолетнего ФИО2 – ФИО3, ФИО4, к законным представителям малолетнего ФИО5 - ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков за поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара. возникшего по вине детей, принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.№. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00час. малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>, бросали в салон автомобиля Киа Спортейдж» 1995г.в., г.р.з. Е 324 HP 48, находящийся возле дома <адрес>, горящие спички, в предварительно открытую ФИО2 заднюю пассажирскую дверь. В результате данных действий произошло тление находившейся в салоне ветоши и возгорание. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возбуждении уголовного дела, поступившее от ФИО9 (дочери истца), проживающей по адресу: <адрес>, у дома которой находился вышеуказанный автомобиль, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО8, ввиду их малолетнего возраста и отсутствия умысла на повреждение или уничтожение чужого имущества по ч. 2ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо от ОНДиПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел пожар в автомобиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого огнем был уничтожен салон автомобиля, и частично поврежден кузов автомобиля. Заключение эксперта было установлено, что причиной пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов от привнесенного постороннего источника пламенного горения, в результате его искусственного инициирования. В результате вышеуказанных событий и действий малолетних ФИО2 и ФИО8 автомобиль «Киа Спортейдж» ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № сгорел. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.4, проведенному ФИО10, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, до его момента его повреждения в результате пожара, составляет 184 000 руб., и стоимость годных остатков - 17 000 рублей.
Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 и ФИО12, законных представителей ФИО8 – ФИО7, ФИО6 в равных долях по ? доли: материальный ущерб в размере 167000 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлину 5000 руб., оплату экспертного заключения 8000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 167000 руб. признала, не оспаривала причинение истцу ущерба в результате поджога автомобиля ее сыном Дмитрием и ФИО2. С суммой судебных издержек не согласилась. После перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, был извещен по месту отбытия наказания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 167000 руб. признала, не оспаривала причинение истцу ущерба в результате поджога автомобиля ее сыном Артемом и ФИО8. С суммой судебных издержек не согласилась.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.
Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку в суд неуважительной.
Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд полагает возможным принять признание ответчиками вышеизложенных обстоятельств, а также признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание является добровольным.
Выслушав представителя истца, ответчиков, признавших исковые требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом в силу п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ
Родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения являются ФИО13 и ФИО14 (после заключения брака ФИО15) В.Т. (л.д.110)
Родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. рождения являются ФИО6 и ФИО7 (л.д.137-138)
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетние не достигли возраста деликтной ответственности - 14 лет, обязанность за причненный ими вред должна быть возложена на их родителей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9-10).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.4, подготовленному ИП ФИО10, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з№, до его момента его повреждения в результате пожара, составляет 184 000 руб., и стоимость годных остатков - 17 000 рублей( л.д.25-52).
Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно подробно, мотивировано, согласуется с иными представленными суду доказательствами и не опровергнуто ответчиками. Ответчики от проведения судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба отказались.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в автомобиле «Киа-Спортейдж» госрегзнак №, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО установлено, что пожар был обнаружен в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ., территория, на которой расположен автомобиль не охраняемая. Данные факты говорят о наличии обстановки, благоприятной для осуществления поджога. Таким образом, в рассмотренных материалах проверки по факту пожара усматриваются следующие прямые и косвенные квалификационные признаки поджога: очаг пожара расположен в салоне автомобиля; ночное время суток, которое представляет определенное удобство для скрытого поджога; в объяснение гр. ФИО16 указано: «…что передняя левая и задняя левая дверь, обращенные к забору дома были не закрыты на замок…», что часть дверей автомобиля были не закрыты на замок. Данный факт указывает на возможность свободного доступа во внутреннее пространство салона автомобиля: исключение других версий; сведения, ориентирующих эксперта на возможность возникновения пожара по каким-либо иным причинам, в представленных на рассмотрение материалах не содержится.
Исходя из информации, содержащейся в материалах проверки, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара в автомобиле, послужило загорание горючих материалов от привнесенного постороннего источника пламенного горения, в результате его искусственного инициирования. Очаг пожара расположен в салоне автомобиля.
Данное экспертное заключение подробно, мотивировано, согласуется с иными материалами дела, никем не опровергнуто. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.16) было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 о возгорании автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении малолетних ФИО2 и ФИО8. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. малолетние ФИО2 и ФИО8 находились у <адрес>, где кидали в салон автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № горящие спички, отчего произошло тление находившейся в салоне ветоши и возгорание.
Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Таким образом, вина малолетних ФИО2 и ФИО8 в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в суде.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине-ст.1073 ГК РФ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, за счет законных представителей несовершеннолетних, поскольку их вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 1500 рублей (л.д.6), по оплате экспертного заключения квитанцией на сумму 8000 рублей (л.д.7), по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей квитанцией ( л.д.4).
Поскольку решением суда требований истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы.
Согласно п.13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав, свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Интересы истца в суде представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО11 ( л.д. 8).
Из договора на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22-24), заключенного между ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, сязанных с поверждением автомобиля КИА Спортейдж в резльутате пожара 24.03.2021г., произошедшего по адресу: <адрес>. Составление уведомления о проведении независимой автотовароведческой экспертизы; составление претензии в адрес причинителя вреда; составление искового заявления; дача консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в случае необходимости. Представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее-«юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены, в связи с чем, он с учетом состоявшегося решения вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны.
Согласно материалам дела представитель истца ФИО11 ( доверенность от 12.08.2020г. л.д.153т.1) принимала участие в судебном заседании: 29.06.2022г. с 11-00 час. по 11-10 час., 19.07.2022г. с 16.30 час. по 16.45 час., 05.08.2022г. с 10.00 час. по 10.05 час., 12.08.2022г. с 15.00 час. по 15.25 час.; составляла исковое заявление, претензию (л.д. 18).
Учитывая сложность спора, содержание и объем оказанных истцу услуг, в том числе, по участию в судебном заседании с учетом его продолжительности, составлению искового заявления, претензии, стоимость расходов за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать понесенные на представителя расходы в сумме 12000 рублей, что, отвечает требованиям разумности и справедливости, данные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, и применительно к настоящему делу обеспечивает необходимый баланс интересов истца и ответчика.
С ответчиков также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей и госпошлины в сумме 4540 рублей.
Истцу следует возвратить излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.. оплаченную через ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 460 рублей.
Взыскание ущерба и судебных издержек следует произвести в равных долях с законных представителей несовершеннолетних.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 ( паспорт: серия № №) с ответчиков: в лице законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 (иностранный паспорт <адрес>, серия НЮ №) и ФИО12 ( паспорт серия 4217 №) солидарно материальный ущерб в размере 83500 руб., расходы на по оплате услуг представителя 6000 руб., госпошлины 2270 руб., экспертного заключения 4000 руб.
законных представителей ФИО8 – ФИО7 ( паспорт серия № №) ФИО6 (паспорт серия № №) солидарно материальный ущерб в размере 83500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., госпошлины 2270 руб., экспертного заключения 4000 руб.
Возвратить ФИО1 за счет бюджета г.Липецка излишне уплаченную на основании чек-ордера от 07.04.2022г. госпошлину на сумму 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.08.2022г..
Судья Л.В.Климова