№ 2-665/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 02 июня 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гелиос» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 08.04.2023 в 21.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VI№ №. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО полис серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО не застрахована. 08.09.2023 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому полису XXX №. ООО СК «Гелиос» отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. 28.09.2023 произвела частичную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 руб. С данной выплатой не согласился, 10.10.2023 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Финансовая организация 12.10.2023 произвела частичную доплату страхового возмещения в размере 111 689,52 руб. 18.03.2024 повторно обратился в финансовую организации за доплатой страхового возмещения и выплатой неустойки. Однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 31.05.2024 требования потребителя в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 190 059,24 руб. Данное решение 16.10.2024 Сибайским городским судом Pecпублики Башкортостан было оставлено без изменений. На основании решения суда финансовая организация оплатила страховое возмещение 06.12.2024. На основании выше сказанного финансовая организация нарушила ст. 12 закона по ОСАГО, где говориться о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты. На основании выше сказанного финансовая организация нарушили ст. 12 закона по ОСАГО, где говориться о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 дней.
Считает, что ООО СК «Гелиос» должны были оплатить страховое возмещение не позднее 28.09.2023. В связи с этим неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит в размере 384 363,47 руб. исходя из расчета 393 700 х 1 % х 435 = 1 721 595 / 1% - за каждый день просрочки составляет 3 937 руб. от недоплаченного страхового возмещения 393 руб., 435 дней просрочки с 29.09.2023 по 06.12.2024 - день исполнения обязательств.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 384 363,47 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражение на исковое заявление, где просят отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из материалов дела, в частности решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2024 года, следует, что 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.
08.09.2023 истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.09.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.
12.10.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 689,52 рубля.
31.10t2023 в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
Письмом от 28.11.2023 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
02.05.2024 страховщик произвел в пользу истца выплату неустойки в размере 636,53 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 13 603,53 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 № У-24-41526/5010-010 с страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 190 059,24 рубля.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного страховщик обратился в суд.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по гражданскому делу № 2-1024/2024 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 31.05.2024 отказано.
06.12.2024 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме.
Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 384 363,47 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 19.02.2025 по обращению № в удовлетворении требований отказано.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2023 по 06.12.2024 в размере 384 363,47 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу только на основании решения финансового уполномоченного, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «Автогид» в лице директора ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг – составление и подача иска, представление интересов в суде.
Стоимость по соглашению определена в сумме 25 000 рублей (квитанция серии АБ №).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что представителем истца составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, суд полагает необходимым удовлетворить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 384 363,47 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Л.Х. Суфьянова
Мотивированное решение составлено 11.06.2025
Подлинник документа находится в материалах дела № 2-665/2025 в Сибайском городском суде РБ
уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2025-000894-33