ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № № от <дата>, на сумму 1 999 717,17 рублей, под 14,9% годовых для приобретения автомобиля, на срок до <дата>, из которых 1 679 000 рублей было направлено на покупку т/с, 90 707,17 рублей на оплату карты «Автолюбитель». Сотрудники банка вынудили приобрести услугу независимой гарантии под предлогом невозможности выдачи кредита. В подтверждение заключения договора независимой гарантии был выдан сертификат №, сроком действия 24 месяца, стоимостью 230 010 рублей. Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено наличие ставки 14,9% годовых при наличии двух и более дисконтов – карты «Автолюбитель» и страховых услуг, в противном случае ставка составляет 16,9% годовых. Банк обусловил выдачу кредита оформлением независимой гарантии и карты «Автолюбитель», что ущемляет его права. Досрочно погасил задолженность по кредиту, <дата> обратился к ООО «Д.С.Авто» с заявлением об отказе от договора, который был получен ООО «Д.С.Авто» <дата>, <дата> получил отказ. Расходов ООО «Д.С.Авто» не понес. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет 39 899,68 рублей. Просит:
– признать недействительным п. 4.1 кредитного договора № № от <дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1;
– расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто»;
– взыскать с ООО «Д.С. Авто» денежные средства в размере 230 010 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 899,68 рублей и по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от <дата>, на сумму кредита 1 999 717,17 рублей, по условиям которого последнему предоставляет кредит на срок 84 месяца, сроком возврата <дата>; в пункте 4.1 которого указана базовая процентная ставка 16,90% годовых; ставка 14,90% годовых (разница между базовой процентной ставкой 16,90% годовых и 2%) применяется при наличии двух и более дисконтов в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретение карты «Автолюбитель».
К возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.
Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что разделом 4.1. индивидуальных условий заключенного между сторонами спора кредитного договора предусмотрена ставка 14,90% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (16,90%) и дисконтом (2%) в связи с осуществлением заемщиком приобретении карты «Автолюбитель», выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.
Стороной истца не было представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что сотрудники банка его вынудили приобрести услугу независимой гарантии, в том числе под предлогом невозможности выдачи кредита.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 4.1 кредитного договора № № от <дата>.
Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии от <дата>, срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость – 230 010 рублей, номер независимой гарантии №.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Факт получения от истца в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 230 010 рублей за счет кредитных денежных средств ответчиком ООО «Д.С.Авто» не оспаривалась.
Направленное ФИО1 в адрес ответчика ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, было получено последним <дата>, но в его удовлетворении было отказано.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы и для другой стороны то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.
Ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не было представлено доказательств того, что ими фактически были понесены расходы при исполнении спорного договора.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Направлено истцом в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств было получено последним <дата>.
С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о расторжении заключенного с ответчиком ООО «Д.С.АВТО» договора от <дата> и о взыскании с данного ответчика денежных средств в размере 230 010 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно искового заявления, претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик ООО «Д.С.АВТО» получил <дата>, но денежные средства в размере 230 010 рублей по настоящее время не возвратил.
Поскольку претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ООО «Д.С.АВТО» <дата>, то период просрочки по возврату денежных составляет с <дата> по <дата>, составляет сумму 20 886,49 рублей (с <дата> по <дата> (13 дней): 230 010 x 13 x 18% / 366 = 1 470,56 рублей + с <дата> по <дата> (42 дня): 230 010 x 42 x 19% / 366 = 5 014,97 рублей + с <дата> по <дата> (65 дней): 230 010 x 65 x 21% / 366 = 8 578,24 рублей + с <дата> по <дата> (44 дня): 230 010 x 44 x 21% / 365 = 5 822,72 рубля), и в данном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незаконный отказ ответчика в возврате денежных средств, период просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа подлежащего уплате ответчиком в пользу истца составляет 130 448,25 рублей ((230 010 + 20 886,49 + 10 000) / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Д.С.АВТО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 14 456,45 рублей, из расчета 6 000 рублей (по двум требованиям неимущественного характера (3 000 + 3 000) + 8 456,45 рублей (по требованиям неимущественного характера, пропорционально удовлетворенной части 9 097,29 / (269909,68 / 250896,49)).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор (сертификат №) от <дата>, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №).
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 230 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 886,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 448,25 рублей, а всего сумму в размере 391 344,74 рубля.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1: к ПАО «Банк ВТБ» в полном объеме, а также остальных требований к ООО «Д.С.АВТО».
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 14 456,45 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-1400/2025 (2-8756/2024)
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-010542-04