Дело № 2-538/2025
24RS0040-02-2025-000268-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ СЕРВИС», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ СЕРВИС», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке 450000 рублей в счет возврата платы за неоказанные услуги, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 230000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 25000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 450000 рублей с учетом ее уменьшения, начиная со дня вынесения решения, по день фактической уплаты всей суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что 19 мая 2024 года истец заключил с ПАО Росбанк кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля; одним из условий заключения кредитного договора было подписание истцом заявления о предоставлении дополнительных услуг/работ/ товаров в рамках автокредита; в этот же день истец был вынужден подписать договор с ООО «АРТ СЕРВИС», по которому предоставляется право получения по требованию услуг «круглосуточная эвакуация автомобиля» и «оценка автомобиля», внести по нему в качестве опционной платы 400 000 рублей, приложением к договору является независимая гарантия сроком на три года; за предоставление дополнительных услуг к автокредиту истцом было оплачено 450000 рублей на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № № от 20 мая 2024 года; указанная сумма удержана из выданных кредитных средств; уже после подписания истец узнал, что зоной оказания услуг являются 70 городов России, при этом город Норильск в данном списке отсутствует; истец же проживает и эксплуатирует свой автомобиль в г. Норильске; 05 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчиков заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы; до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги, штрафа и морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 450000 рублей с учетом ее уменьшения, начиная со дня вынесения решения, по день фактической уплаты всей суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчиков неизвестна.
При таком положении, исходя из того, что сведений о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, не имеется, суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2024 года истец заключил с ПАО Росбанк кредитный договор № для приобретения транспортного средства.
Залоговая стоимость автомобиля составила 3600000 рублей, общая стоимость кредита 4365625 рублей.
Оплата за автомобиль осуществлена полностью за счет денежных средств банка в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.
Заключая договор с банком, ФИО1 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора истец был вынужден подписать договор с ООО «АРТ СЕРВИС», по которому предоставляется право получения по требованию услуг «круглосуточная эвакуация автомобиля» и «оценка автомобиля».
Приложением № 1 к опционную договору является независимая гарантия «продленная гарантия» сроком на три года и № 2 – «оплата кредита» сроком с 19 мая 2024 года до 18 мая 2027 года.
За предоставление дополнительных услуг к автокредиту истцом было оплачено 450000 рублей на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 2297626 от 20 мая 2024 года.
Указанная сумма удержана из выданных кредитных средств.
Зоной оказания услуг по опционному договору с ООО «АРТ СЕРВИС» являются 70 городов России, при этом город Норильск в данном списке отсутствует; истец же проживает и эксплуатирует свой автомобиль в г. Норильске.
05 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчиков ООО «АРТ СЕРВИС» (получен 24 декабря 2024 года), ИП ФИО3 (возврат отправителю) заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при приобретении автомобиля ФИО1 заключил один договор с ПАО Росбанк на получение кредита и второй договор с ООО «АРТ СЕРВИС» - комплексный договор (абонентский договор, опционный договор, независимая гарантия), оплата опциона произведена была из кредитных средств в размере 450000 рублей путем перечисления со счета в ПАО Росбанк на счет ИП ФИО3 - Агента ООО «АРТ СЕРВИС»; услугами ООО «АРТ СЕРВИС» не воспользовался.
Также установлено, что услуги, входящие в опционный пакет не могли быть оказаны ФИО1, так как г. Норильск, где истец проживает и эксплуатирует автомобиль, не входит в зону обслуживания ООО «АРТ СЕРВИС».
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку договор заключен было между ФИО1 как потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суд считает правильным применить к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен 19 мая 2024 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 05 декабря 2024 года, в период действия договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 19 мая 2024 года у истца были намерения приобрести для личных нужд только автомобиль, так как собственных средств на выбранный вариант было недостаточно, истец заключил кредитный договор; одним из условий заключения данного договора и выдачи кредита было заключение договора о приобретении дополнительных услуг.
Установлена судом и невозможность реализации услуг по опционному пакету в г. Норильске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение опционного договора было навязано истцу с целью получения платы за дополнительные услуги в размере 450 000 рублей.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Ответчики доказательств каких-либо расходов в связи с заключением с ФИО1 опционного договора не представили.
Напротив, как установлено судом, это ФИО1 вынужден был взять кредит на большую сумму, чем намеревался, а именно на 450000 рублей для оплаты виртуальных услуг, которые в принципе не могли быть ему оказаны, так как он живет в г. Норильске, который не входит в зону их обслуживания.
В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что услуги истцу оказаны не были и не могут быть оказаны в будущем, и что денежные средства в сумме 450 000 рублей получены ответчиками за мнимые услуги, до настоящего времени в добровольном порядке не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в принудительном порядке.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, требование последнего о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения его прав со стороны ответчика, и считает разумным размер компенсации 10000 рублей.
Поскольку суд удовлетворяет требования истца, в его пользу с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присуждаемой суммы, то есть 230000 рублей (450000 рублей + 10000 рублей = 460 000 рублей : 2 = 230000 рублей).
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя по Закону о защите прав потребителей, судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает необходимым при вынесении решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, так как истец просит об этом в своем исковом заявлении.
При этом суд руководствуется следующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ из Постановления от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, в пункте 48 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя, суд принимает во внимание нижеследующее.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на оплату юридических услуг (анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов), оказанных ООО «Юрпойнт» по договору № возмездного оказания юридических услуг от 05 декабря 2024 года № - 25000 рублей.
Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией от 05 декабря 2024 года № №
Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не представлено.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6875 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «АРТ СЕРВИС», ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС», ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1:
- 450000 рублей в счет возврата платы за неоказанные услуги,
- 10000 рублей в счет компенсации морального вреда,
- 230000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
- 25000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,
а всего 715000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «АРТ СЕРВИС» и ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6875 рублей с каждого.
Взыскивать с ООО «АРТ СЕРВИС», ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 450000 рублей с учетом ее уменьшения, начиная со дня вынесения решения, по день фактической уплаты всей суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Решение вынесено в окончательной форме 11 июня 2025 года.