Дело № 2-2127/2022 07 сентября 2022 года УИД: 29RS0023-01-2022-001336-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Волна», ФИО3 , ФИО3 , ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 . обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Волна» (далее – ГСК «Волна») о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности (л.д. 3).

В обосновании заявленных требований указано, что с 15 января 1993 года истец является членом ГСК «Волна», добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом ..... в секции ..... ГСК «Волна» (далее – спорный гаражный бокс»).

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 103).

Ответчик ГСК «Волна», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил ( л.д. 24, 104).

Ответчики ФИО3 ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 100-102).

Третьи лица Администрация Северодвинска, Управление Росреестра по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили (л.д. 25, 104).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 . с 15 января 1993 года является членом ГСК «Волна», владеет гаражным боксом ..... блоке ..... ГСК «Волна» (л.д. 5-9).

По сообщению Северодвинского отделения Архангельского АПЦ Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорный гаражный бокс значится за ФИО4 Сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс и сведения о выплате паевого взноса за гаражный бокс отсутствуют (л.д. 20-21).

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дала доказательствами, сторонами не оспариваются в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что в установленном законом порядке право собственности на гаражный бокс не регистрировалось. С 15 января 1993 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, непрерывно оплачивает членские взносы, а также исправно оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о приобретении ФИО1 . права собственности на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГСК «Волна».

Поскольку право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, оно не может после его смерти перейти в порядке наследования по закону наследникам.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, предъявленные к ФИО3 ФИО3 . и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 529 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ГСК «Волна» в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Волна» о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс ..... в блоке ..... гаражно-строительного кооператива «Волна», расположенного по адресу: .

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс ..... в блоке ..... гаражно-строительного кооператива «Волна», расположенного по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО3 , ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 сентября 2022 года.