77RS0023-02-2021-009856-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила признать недействительным завещание, составленное 20.09.2016 фио, удостоверенное нотариусом адрес фио и применить последствия недействительности названной односторонней сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что является дочерью фио, умершего 02.12.2020. Брак между родителями истца фио и фио расторгнут 26.08.1992, после чего истец проживала с матерью и ее новым супругом. Отец истца фио вступил в брак с ответчиком ФИО2 Несмотря на расторжение брака между родителями истца и создания каждым из них новой семьи, истец продолжала поддерживать с отцом отношения, в том числе после ее переезда для постоянного проживания в Королевство Нидерланды, получения в 2007 году вида на жительства и позднее гражданства данного государства. В начале 2016 года у фио было диагностировано онкологическое заболевание головного мозга. В мае 2016 года фио был прооперирован. Деталей проводимого лечения, назначаемых препаратов, наименований медицинских учреждений истец не знает. К отцу в период обнаружения и лечения у него онкологического заболевания истец из Королевства Нидерланды не прилетала со ссылкой на беременность. О состоянии отца и назначаемых ему препаратах знает со слов ответчика ФИО2, которая обладает всеми медицинскими документами своего супруга, знает о назначавшихся ему препаратах, проведенном лечении, наименованиях всех медицинских учреждений. После проведенной операции отец стал реже созваниваться с истцом, что воспринималось истцом в качестве обиды со стороны фио на отсутствие дочери рядом в период лечения онкологического заболевания. Через год после операции, прибыв в гости к отцу, в Россию, истец заметила отчужденность в его поведении и не заинтересованность в общении с ней и внуками. 02.12.2020 фио умер. После похорон истец выразила ответчику намерение по вступлению в права наследования после смерти отца. ФИО2, выразив удивление намерениям истца по принятию имущества фио, сообщила о составленном им завещании от 20.09.2016 в пользу супруги (ответчика). Поскольку завещание удостоверено после проведенной наследодателю операции и в период принятия им сильнодействующих лекарственных препаратов, а также с учетом наблюдаемых истцом на расстоянии и при личном посещении отца спустя год после описанных странностей и отчуждения в его поведении по отношению к дочери и внукам, истец полагает, что завещание составлено фио в пользу своей супруги в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, от представителей истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали; ранее представили суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержали в ходе рассмотрения дела.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, на основании письменных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, обозрев оригиналы медицинских документов наследодателя, запрошенных судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 02.12.2020 умер фио, паспортные данные, проживавший на дату смерти по адресу: адрес.

Истец является дочерью наследодателя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец фио (при рождении – фио) фио родилась ДД.ММ.ГГГГ у отца фио и матери фио (ранее – фио) С.В.

26.08.1992 брак между фио и фио (ранее – фио) С.В. расторгнут.

26.08.1993 мать истца фио (ранее – фио) С.В. вступила в брак с фио, после чего и матери истца, и истцу была изменена фамилия с фио на «Абакарова».

Ответчик является супругой наследодателя.

19.11.1992 фио вступил в брак с ответчиком ФИО2, с которой, согласно справке адрес Аэропорт, проживал вплоть до своей смерти.

19.01.2021 на основании заявления ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 9/2021 к имуществу фио

27.05.2021 истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства фио по закону, отсутствии иных наследников, кроме нее, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежащего наследодателю имущества.

Согласно материалам наследственного дела, на момент смерти фио принадлежали:

- однокомнатная квартира общей площадью 32,8 кв.м по адресу: адрес;

- двухкомнатная квартира общей площадью 60,7 кв.м по адресу: адрес.

Также в материалы наследственного дела представлен брачный договор от 20.04.2016, заключенный между фио и ФИО2, согласно которому все нажитое супругами в период брака имущество, за исключением квартиры по адресу: адрес, является общим имуществом супругов; квартира по адресу: адрес признается супругами личной собственностью ФИО2

Также судом установлено, что 20.09.2016 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым все свое имущество наследодатель завещал в пользу своей супруги ФИО2

В своих письменных пояснениях истец указывает, что после расторжения брака родителей, ее общение с отцом стало редким и не поощрялось со стороны отчима. В трудные моменты отец поддерживал истца и помогал материально. В 2000 году, будучи несовершеннолетней, истец с семьей переехала для постоянного проживания в Королевство Нидерланды; в 2007 году получила вид на жительство. После переезда в Нидерланды, контакт с отцом на протяжении 5 лет не поддерживался. С 2007 года истец виделась с отцом один день при его заграничной командировке, а также отец прилетал на свадьбу к истцу. Кроме того, после оформления в 2007 году вида на жительство истец была свободна в выезде из страны, в связи с чем ежегодно прилетала в квартиру в Минске, принадлежащую отцу, ключи от которой он ей оставил. Также истец прилетала к отцу в Москву, где он постоянно проживал в принадлежащей ему квартире. Обстоятельств и дат приобретения квартиры наследодателем истец не знает. О факте заключения брака между отцом и ответчиком, истцу также известно не было. О заболеваниях отца до 2016 года, кроме сведений о грыже, приобретенной в юные годы, у истца сведений не было. В начале 2016 года у фио было выявлено онкологическое заболевание головного мозга, в мае 2016 он был прооперирован, после чего принимал сильнодействующее лекарство, также влияющее на нервную систему и мнестические способности. О диагнозе, проведенном лечении, медикаментах истец знает со слов его супруги. Лично истец при лечении отца не присутствовала, являлась в тот период беременной и в Россию не прилетала, медицинских документов отца не видела. О состоянии отца и его лечении после операции истцу ничего не известно. Вплоть до смерти, несмотря на постоянно проводимые ему химиотерапии и медикаментозное лечение, самостоятельно себя обслуживал, бодрился и наличие у него смертельного заболевания отрицал, затеял ремонт в принадлежащей ему квартире в Минске, ходил за продуктами, оплачивал коммунальные услуги за квартиры, а также управлял транспортным средством, ездил из Москвы в Минск, пользовался общественным транспортом. После проведенной операции истец стала замечать отчужденность отца, связывая его поведение с обидой на дочь за ее отсутствие рядом в период лечения. Также истец указывает на безразличное отношение фио к внуку, когда истец приехала в Россию спустя год после проведения отцу операции. Несмотря на то, что ранее фио с удовольствием при личном визите истца в Россию общался с полугодовалой старшей внучкой, при следующей встрече с внучкой, которой уже исполнилось 3 года, интереса в общении с ней он не проявил. Основываясь на личном наблюдении отца при визите истца в России спустя год после операции и отмечая отчужденное отношение фио к истцу и ее детям, ФИО1 настаивает на том, что состояние здоровья фио, принимаемые им препараты, не позволяли ему в дату совершения завещания отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

В качестве доказательства приведенных доводов стороной истца в материалы дела представлены письменные показания фио, удостоверенные нотариусом муниципалитета Гронинген Королевской Профессиональной Ассоциации Нотариусов, согласно которым общение фио с дочерью продолжалось, несмотря на расторжение брака с фио; отец помогал дочери материально при обустройстве в Нидерландах; отец приезжал в гости к дочери в Нидерланды, а также на ее свадьбу, был доволен общением с истцом, всегда любил дочь и был рад общению с ней; по просьбе ФИО2, истец приобретала для отца лекарства для онкобольных и передавала через родственников; организовать лечение отца в Нидерландах не получилось, из-за чего истец очень расстраивалась; в 2020 году истец готова была участвовать в покупке для отца электрической кровати, но ФИО2 сообщила, что уже купила механическую; истец часто звонила отцу и интересовалась о состоянии его здоровья; каждый год истец встречалась с отцом, но не смогла прилететь в 2016 году ввиду ее беременности; два раза она приезжала к отцу в Москву, а в остальное время они встречались в Минске; на протяжении жизни у истца с отцом были хорошие отношения.

Также стороной истца в подтверждение факта наличия теплых родственных отношений с наследодателем в материалы дела представлены фотографии из семейного архива истца; доверенность от 18.03.2009, оформленная фио на имя истца на право пользования и распоряжения денежным счетом в адрес «Райффайзенбанк»; дорожные документы, подтверждающие прибытие истца в Москву и Минск в 2019 году; распечатка личной электронной переписки истца с ответчиком за период с 01.07.2018, содержащая обмен семейными фотографиями, в том числе сообщение ответчика в адрес истца об отбытии 23.09.2018 фио на охоту на 10 дней; сообщения ответчика с 03.10.2018 о рецидиве заболевания и повторной операции на головном мозге по удалению новой опухоли; последующие переговоры о приобретении средств обслуживания, медикаментов и сведениях о состоянии здоровья; распечатка личной электронной переписки истца с фио за период с 05.05.2017.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены документы о заказе в 2020 году специальных технических средств обслуживания, денежных переводах; переписка с медицинскими учреждениями относительно тактики и способов лечения.

Оспаривая способность фио отдавать отчет своим действиям, стороной истца в материал дела представлено почерковедческое заключение по вопросу исследования принадлежности подписи фио в копии договора комиссии и копии акта приема-передачи от 05.10.2019, связанных с отчуждением наследодателем в заявленную дату принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению специалиста Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 04.02.2022, составленному по изучению копий названных документов, содержащихся в материалах наследственного дела, подписи от имени фио выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи фио

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что, несмотря на наличие онкологического заболевания, в период его лечения и после проведенной операции фио не страдал психическими расстройствами, нарушениями мнестических способностей. фио вел обычный образ жизни, сам решал финансовые вопросы с принадлежащем имуществом, производил расчеты, оплачивал текущие платежи, самостоятельно себя обслуживал, общался с друзьями и родственниками, управлял транспортным средством. Также фио самостоятельно посещал курсы химиотерапии и лучевой терапии, ездил в Санкт-Петербург для дополнительного обследования. фио увлекался охотой, 05.07.2017 ему было выдано очередное удостоверение на право охоты. Вплоть до 2019 фио оплачивал членское взносы в Общество охотников, управлял транспортным средством, которое было продано только в 2019 году. Вплоть до 2019 года фио, являясь экспертом II категории по породам легавых, спаниелей и ретриверов, участвовал в судейских коллегиях на испытаниях и состязаниях охотничьих собак. На протяжении 4 лет после составления завещания фио продолжал получать лечение от онкологического заболевания, находившегося в стадии ремиссии; вел прежний образ жизни, психическими заболеваниями не страдал, на наблюдении невролога и психиатра не состоял; вплоть до своей смерти вел привычный и активный образ жизни, а составленное в 2016 году завещание не отменял и не изменял. Безразличное отношение фио к истцу и ее детям, проявленное при их визите спустя полтора года после операции, обусловлено не психическим расстройством, а отстранением истца от оказания отцу помощи и поддержки в период обнаружения и лечения онкологического заболевания.

В подтверждение заявленных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены государственное удостоверение на право охоты, выданное фио 05.07.2017 (Согласно акту приема добровольно сданного оружия, имевшееся у фио оружие сдано им в Советское РУВД адрес 05.01.2019); удостоверение эксперта II категории по породам легавых, спаниелей, ретриверов с 2015 года, выданное 03.08.2015.

Также суду представлена доверенность от 03.08.2016, удостоверенная нотариусом адрес фио, в соответствии с которой фио уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех компетентных организациях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 20.02.2019 фио установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Согласно ответу на запрос суда из отдела социальной защиты населения района адрес по адрес, фио состоял на учете в ГБУ ТЦСО «Беговой» филиал «Аэропорт» и являлся получателем социальных услуг; в период с 20.12.2018 по 21.10.2020 фио оказывалась адресная социальная помощь с использованием электронных социальных сертификатов (продовольственная помощь и товары длительного пользования); получал технические средства реабилитации; на надомном обслуживании не состоял.

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетелей допрошены родственники и знакомые семьи наследодателя и ответчика: фио, фио, фио, фио, которые показали суду, что после операции фио продолжил вести обычный образ жизни, после операции родственники и друзья навещали фио в больнице, он был в ясном уме, узнавал всех приходящих, был ориентирован в пространстве и времени поддерживал беседу; обсуждал диагноз и лечение; в 2017-2019 управлял автомобилем, совершал заграничные поездки с внучкой (внучка ФИО2) в Турцию и Египет, участвовал в судействе испытаниях охотничьих собак, куда добирался самостоятельно; являлся уважаемым экспертом в данной области; также в 2017 году самостоятельно совершал автомобильные поездки в Минск, выезжал на охоту, общался с друзьями и родственниками; водил внучку (внучка ФИО2) в дошкольные учреждения; с дочерью общался редко, заинтересованности в общении с ней и ее детьми не выказывал; в период лечения и проведения ему операции дочь поддержки отцу не оказывала, отказала в оказании помощи по организации лечения в Голландии и не захотела принять его у себя в этот период, позвонила ему только спустя 4 месяца после операции; плохое самочувствие в виде жалоб на усталость стало проявляться у фио только за пару месяцев до смерти.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Отдельно суд отмечает, что указанные свидетели изложили показания относительно личного общения с фио и личного наблюдения поведения фио в период 2016 (включая послеоперационное состояние в больнице) до наступления его смерти в 2020 году.

В целях проверки доводов сторон на основании определения суда от 13.05.2022 по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио Минздрава России.

Согласно заключению судебных экспертов, в юридически значимый период, на момент составления завещания от 20.09.2016 на принадлежащее фио имущество, у него не отмечалось выраженных когнитивных нарушений и нарушений памяти, отмечалось сохранность ориентации в пространстве, времени, собственной личности, прежних автоматизированных навыков социального функционирования, на протяжении последующих лет сохранялась последовательность и устойчивость в реализации своих намерений передачи принадлежащего ему имущества лицу, определенным образом выбранного им, с учетом обстоятельств, оказываемой ему помощи, устойчивость мотивационной направленности, сохранность прогностических способностей при аффективной ригидности, застревании на своих переживаниях, прошлых и актуальных, его состояние определялось наличием осознаваемых им проблем со здоровьем и утраты определенных возможностей, сопровождалось тревогой за свое будущее, пессимистическим прогнозом, связанным с выявленным у него онкологическим заболеванием, потребностью в безопасной и стабильной обстановке. В указанный период у фио отмечалось доминирование симптомов астенического регистра, связанных соматическим неблагополучием, получением соответствующих заболеванию процедур, ограниченность возможности самореализации, избирательная общительность, ограничения установления широких социальных контактов при повышенной значимости доверительных отношений с близкими для него лицами, потребности в понимании, участии и помощи. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что при жизни, в том числе и в юридически значимый период подписания завещания 20 сентября 2016 года у фио обнаруживалось органическое непсихотическое расстройство в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга (по МКБ- 10: F 06.823) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о появлении у него на фоне выявленного новообразования головного мозга церебрастенической симптоматики (общая слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах, повышенная утомляемость), некоторого снижения памяти, когнитивных нарушений, наряду с неврологической симптоматикой (двигательными и координаторными нарушениями), что послужило поводом для наблюдения его терапевтом, неврологом, онкологом, привело к инвалидизации. Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, имевшееся у фио психическое расстройство на момент подписания завещания от 20 сентября 2016 не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей (ответ на вопросы № 1, № 2). Поэтому по своему психическому состоянию фио при подписании завещания 20 сентября 2016 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № З). Согласно представленной медицинской документации, в последующем примерно с 2020 г. на фоне прогрессирующего заболевания головного мозга психическое состояние фио ухудшалось, отмечалось нарастание мнестических нарушений, пассивность, безынициативность, раздражительность, утрата навыков самообслуживания, что обусловило необходимость обращения к психиатру.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенное заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия порока воли при составлении завещания не выявлено. При этом, из представленных суду документов, личной электронной переписки, показаний свидетелей, а также объяснений сторон, усматривается, что ответчик в юридически значимый период проживала с наследодателем, оказывала постоянный уход и поддержку своему супругу, а наследодатель выразил желание в критический момент его жизни по оставлению принадлежащего ему имущества в пользу ФИО2 Суд отмечает, что ни истец, ни ее мать, изложившая свои показания в нотариально заверенной форме, лично поведение наследодателя в юридически значимый период не наблюдали, рядом с наследодателем в критически сложный момент столкновения с онкологическим заболеванием и его лечением не находились. Описанные истцом в исковом заявлении и последующих пояснениях обстоятельства родственного отношения между отцом и дочерью, проживающих в разных странах и периодический характер их общения на расстоянии либо при единичных личных встречах не относятся к юридически значимому периоду и не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии порока воли при составлении фио завещания. Личные наблюдения истцом поведения фио при ближайшей встрече, состоявшейся год спустя после первой операции и составления завещания, также не могут быть отнесены судом к юридическому периоду. Более того, из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснений непосредственно истца об отстраненности фио от нее и ее детей, судом не усматривается противоречий в последовательности принятого наследодателем решения. При собранных в материалах дела доказательствах суд приходит к выводу, что описанная отстраненность наследодателя от истца является не следствием психического расстройства, а реакцией наследодателя на обстоятельства его жизни, участия в ней близких для него людей и оценки наследодателем степени такого участия.

В ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждения факт того, что после произведенной в 2016 году фио оперативного вмешательства и проводимого лечения онкологического заболевания наследодатель вел активный образ жизни, поддерживал ранее созданные социальные связи, в том числе с друзьями и членами семьи. Об этом свидетельствуют показания свидетелей, лично наблюдавших жизнь фио в период 2016-2019гг, участвующих в ней, а также представленные в дело документы об оформлении наследодателем охотничьего билета, удостоверения эксперта в области оценки собак охотничьих пород. Более того, активный образ жизни фио также усматривается из обстоятельств, приведенных непосредственно стороной истца, в том числе в части поездки в 2017 году наследодателя в Минск, встречи истца с отцом, их общении, а также усматривается из более поздней переписки истца как с отцом, так с ответчиком, излагающих повседневные обстоятельства жизни (путешествия, прогулки, встречи и проч.) в период с 2017 до 2019, то есть рецедива заболевания и ухудшения состояния здоровья фио Представленный в дело отчет специалиста-почерковеда относительно принадлежности наследодателю подписи в документах об отчуждении автомобиля в 2019 году суд признает не относимым к предмету доказывания, поскольку факт отчуждения транспортного средства фио не стоит в причинно-следственной связи с мотивами изложенной завещателем последней воли, равно как не относится к юридически значимому периоду оформления завещания.

Выраженная в завещании последняя воля наследодателя не противоречит установленным обстоятельствам совместного проживания ответчика с наследодателем в браке с 1992 года, оказания супругой ухода за завещателем, оценки наследодателем действий дочери в указанный период и оставления принадлежащего имущества в пользу супруги. Последующее участие дочери в судьбе наследодателя, в том числе анализ приложенной переписки, подтверждающей дистанционное отслеживание истцом состояние здоровья истца и направление по электронной переписке семейных праздничных и отпускных фотографий, а также денежных переводов в 2020 году и заказа вспомогательных технических средств после резкого ухудшения здоровья фио, судом трактуется как проявление исполнения истцом нравственного бремени по отношению к родителю, не связанное с правоотношениями по завещанию наследственной массы, а также относимое к более позднему периоду жизни наследодателя, выходящего за пределы юридически значимого периода.

Доводы иска о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не руководил ими в установленном порядке не доказаны и сводятся к несогласию истца с последней волей отца. При этом, вывод судебных экспертов о наличии у наследодателя непсихического расстройства ввиду онкологического заболевания суд признает недостаточным для установления безусловного факта наличия порока последней воли фио Указанное непсихическое расстройство представляется суду объективным состоянием наследодателя ввиду имеющегося у него заболевания, но не свидетельствует о том, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества. Сам по себе факт наличия у фио онкологического заболевания и сопутствующего непсихического расстройства, а также лечения выявленного заболевания, не лишает лицо дееспособности и способности руководить своими действиями. Одновременно, несогласие истца с последней волей наследодателя основанием для удовлетворения исковых требований явиться не может.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 24.06.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде возложения на нотариуса адрес фио запрета по выдаче свидетельства о праве на наследство фио

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку по вышеописанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения принятых обеспечительных мер более не имеется, в связи с чем, при вступлении итогового судебного акта в законную силу, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда 24 июня 2021 года.

Снять запрет нотариусу адресфио выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти фио фио, умершего 02 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.