РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 29 октября 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика-истца Гау О. – ФИО1,

помощника прокурора Полесского района Калининградской области Чепелева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Гау Оскару о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

В жилом доме с 2022 года фактически проживает без регистрации Гау Оскар.

Ссылаясь на отсутствие договорных оснований для проживания ФИО4 О., истцы ФИО2 и ФИО3, указывая, что они не желают более предоставлять ответчику жилое помещение в пользование, уведомили ответчика о необходимости выезда из жилого помещения, поскольку членом их семьи он не является, соглашение о порядке и условиях пользования жилым помещением с ответчиком отсутствует. Однако ФИО4 О. в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение, препятствует истцам в пользовании домом, в связи с чем истцы просят его признать утратившим право пользования помещением и выселить в судебном порядке.

ФИО4 О. в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать отсутствующим право ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО2 и ФИО7 и аннулировать запись о регистрации их права в ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 О. в 2011 году вселился в жилой <адрес> это время находился в разрушенном состоянии. С разрешения сельской администрации ФИО4 О. восстановил дом, произвел в нём капитальный ремонт и проживает по настоящее время. В период проживания им своими силами построены хозяйственные помещения для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем у него возникло право собственности на данный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО5 участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, истцы-ответчики доводы иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, а также представили письменные возражения. Истцы-ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что ФИО4 О. проживает в их доме примерно 3 года. Ранее он проживал у соседей в <адрес>, а в их дом он вселился самовольно. Он действительно звонил ФИО3, спрашивал разрешение на вселение, однако ему ответили отказом. Через некоторое время они узнали, что ФИО4 О. поменял входную дверь и заселился в их дом. ФИО4 О. сам оплачивал коммунальные платежи, а право на дом они зарегистрировали только в 2024 году, в связи с чем ранее его не выселяли.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО4 О. истцы-ответчики указали, что ФИО4 О. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права отсутствующим вправе заявить только владеющий собственник, однако у ФИО4 О. никаких прав на спорный жилой дом не имеется. Иные доводы ФИО4 О. об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 права собственности сводятся к несогласию с решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и являются необоснованными, поскольку все обстоятельства предоставления дома семье А-вых были верно установлены данным решением суда.

Ответчик-истец ФИО4 О. извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-истца ФИО4 О. – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3, поддержала доводы встречного иска, пояснив, что ФИО4 О. вселился в спорный дом с разрешения ФИО3, стал делать в нём ремонт примерно с апреля 2011 года, а заехал в дом примерно в 2014-2015 годах, и с тех пор постоянно оплачивает коммунальные услуги. ФИО3 сказала ему, что дом ей не нужен, поэтому он считал, что дом никому не принадлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по <адрес>, администрация МО «Полесский муниципальный округ», ОВМ ОП по Полесскому МО МО МВД России «Гвардейский», ФИО9 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Прокурор Чепелев С.И. дал заключение об обоснованности исковых требований ФИО2 и ФИО3 и наличии оснований для выселения ФИО4 О.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на дом зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-132110570 (т. 1 л.д 49-53).

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно справке ОВМ ОП по Полесскому МО МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик-истец ФИО4 О. зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45).

Жилой <адрес> был предоставлен ФИО4 О. для проживания ФИО11 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26).

Свидетель ФИО11 поведала, что ФИО4 О. зарегистрирован в её доме по <адрес>. С ним был заключён договор найма на 10 лет. После окончания срока договора ФИО4 в 2022 году переехал без чьего-либо разрешения в соседний <адрес>, сказав, что дом все равно пустует. Она ему рассказала, что дом принадлежит семье А-вых, ранее в доме жили родители истцов-ответчиков. Она дала ему номер телефона ФИО3, но звонил ли он ей, она не знает.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 О. жил в доме по <адрес>, однако с 2014 года делал ремонт в соседнем <адрес>, поскольку дом пустовал последние лет 20. За это время никого из А-вых она в доме не видела. Примерно в 2022 году ФИО4 О. переехал в <адрес> живёт там по настоящее время.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что с 2014 года ФИО4 О. начал восстанавливать <адрес>, отремонтировал крышу, переложил печку, поменял окна. В данном доме ФИО4 О. живёт около 10 лет, когда въезжал в дом, то созванивался с какой-то женщиной, она ему разрешила жить в доме, сказала, пусть делает с домом что хочет. Также ФИО4 О. обращался в сельсовет, но там сказали, что дом ни за кем не числится.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО4 О. живёт в <адрес> с 2011 года, сначала жил в одном доме по договору найма, но после окончания срока договора переехал в соседний дом, который принадлежал семье А-вых, это было около 5 лет назад. В данном доме ФИО4 О. стал делать ремонт с момента вселения. Кто разрешил ему заселиться в дом А-вых, она не знает.

Таким образом, судом установлено, что ответчик-истец ФИО4 О. вселился в 2022 году в спорный жилой дом в отсутствие для этого правовых оснований, однако после того, как истцам-ответчикам стало об этом известно, то они не предпринимали действий по его выселению, поскольку он нёс бремя содержания жилого дома и оплачивал коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцами-ответчиками и ответчиком-истцом сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Истцы-ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ известили ФИО4 О. о необходимости освобождения жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о выселении от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО4 О. не получено и возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-28).

Установленный пунктом 1 статьи 699 ГК РФ срок в настоящее время истёк, однако ответчик-истец спорное жилое помещение не освободил и до настоящего времени проживает в жилом <адрес> в отсутствие на то законных оснований.

ФИО4 О. членом семьи либо бывшим членом семьи собственников жилого помещения не является, проживает в <адрес> на условиях договора безвозмездного пользования, при этом собственники жилого дома надлежаще уведомили ФИО4 О. о намерении отказаться от дальнейшего предоставления дома в безвозмездное пользование ФИО4 О.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 О. не является членом семьи собственников жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, то право пользования ФИО4 О. жилым домом по адресу: <адрес> прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца с даты возврата за истечением срока хранения почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости освободить жилое помещение, которое с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ФИО4 О.

Поскольку в настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО3, которые выразили волю на отказ от договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика-истца ФИО4 О. утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о выселении ФИО4 О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учётом разъяснений пункта 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 О. судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о выселении также подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, в связи с чем с учётом принципов справедливости, недопустимости извлечения сторонами выгоды из недобросовестного поведения, а также необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, определяет размер судебной неустойки в 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для снижения размера судебной неустойки суд не усматривает, поскольку согласно официальной информации Калининградстата за сентябрь 2025 года (наиболее актуальные из опубликованных сведений, www.39.rosstat.gov.ru/market_uslugi0925) средняя потребительская цена на услуги аренды однокомнатной квартиры у частных лиц составляет 30 349 рублей 56 копеек в месяц, то есть около 1 000 рублей в день, соответственно установление размера неустойки менее данной суммы приведёт к тому, что неисполнение решения будет более выгодным, чем его исполнение.

В свою очередь оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 О. о признании права ФИО2 и ФИО3 отсутствующим и его прекращении не имеется.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как ранее указано, вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом по адресу: <адрес>, признано за ФИО2 и ФИО3.

ФИО4 О. не был привлечён к участию в деле, в связи с чем вправе оспаривать установленные решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Вместе с тем, доводы ФИО4 О. не опровергают выводы суда о наличии у ФИО2 и ФИО3 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Названным решением суда установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги на <адрес> в <адрес> главой хозяйства указан ФИО15, 1913 год рождения, его женой – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом доме также проживали сын главы хозяйства – истец ФИО2, и дочь главы хозяйства – истец ФИО17

Свидетельством о заключении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО17 после заключения брака сменила фамилию на ФИО3.

ФИО15, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении главы Саранской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О нумерации жилых домов и нежилых строений в посёлках сельской администрации» указано, что домовладение 14 по <адрес> в <адрес> закреплено за ФИО15

Жилой <адрес> фактически был закреплён за ФИО15 (отцом ФИО2 и ФИО3), а семья истцов-ответчиков проживала в спорном жилом доме с 1947 года, при этом согласно похозяйственным книгам истцы ФИО2 и ФИО3 значились членами семьи в спорном домовладении уже не позднее 1972 года, то есть с учётом периода владения своего отца ФИО15 истцы более 15 лет добросовестно и открыто владеют спорным жилым помещением, как своим собственным, а срок владения, достаточный для признания права собственности в порядке приобретательной давности наступил ещё в 1987 году, то есть до введения в действие части первой ГК РФ.

Однако документы, подтверждающие предоставление жилого дома отцу ФИО2 и ФИО3, не сохранились, в связи с чем они обратились с иском о признании права в порядке приобретательной давности, что не противоречит правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, семья ФИО2 и ФИО3 имела право на приобретение спорного жилого в порядке приобретательной давности с даты введения в действие части первой ГК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ – задолго до вселения в жилой дом ФИО4 О.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, что ФИО4 О. при вселении был осведомлён о наличии у дома собственника и необходимости согласовать проживание с ФИО3

При этом сам ФИО4 О. не оспаривает, что вселился в жилой дом, получив от ФИО3 устное разрешение, то есть фактически на условиях договора безвозмездного пользования.

Пользование ФИО4 О. спорным жилым домом на условиях договора безвозмездного пользования с ФИО3 в любом случае исключает возможность признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика-истца, факт пользования ответчиком-истцом ФИО4 О. спорным жилым домом, несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как ФИО4 О. в силу статьи 695 ГК РФ обязан поддерживать жилой дом, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, а также осуществлять оплату коммунальных услуг, которыми ФИО4 О. пользовался, фактически проживая в спорном доме.

Кроме того, исследованными доказательствами, в том числе свидетелями, допрошенными по ходатайству самого ответчика-истца, подтверждается, что ФИО4 О. проживает в спорном жилом доме только с 2022 года, в связи с чем установленный ст. 234 ГК РФ срок давностного владения (не менее 15 лет) ещё не наступил и ФИО4 О. не имеет права требовать признания себя давностным владельцем.

Доказательств тому, что ФИО4 О. владеет спорным домом № с 2011 года, ответчик-истец суду не представил. Данные доводы ответчика-истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также договором найма соседнего жилого <адрес>, заключённого на период с 2012 по 2022 год. При этом даже с 2011 года срок приобретательной давности в 15 лет не истёк.

Доводы ФИО4 О. о предоставлении ФИО2 и ФИО3 подложных доказательств фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный жилой дом признано вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось и не изменялось, в связи с чем может быть оспорено только в рамках пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При этом заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако с заявлением о пересмотре решения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 О. не обращался, сведений о вынесении в отношении ФИО2, ФИО3 либо иных лиц приговора суда, установившего факты заведомо ложных показаний свидетелей либо фальсификации доказательств по ранее рассмотренному делу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО4 О. не является и не может являться владеющим собственником спорного жилого дома, права собственности на данный жилой дом не имеет, в связи с чем с учётом разъяснений пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения иска ФИО4 О. о признании права ФИО2 и ФИО3 на жилой дом отсутствующим, а как следствие и оснований для прекращения права собственности, аннулирования записи в ЕГРН и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признав его утратившим право пользования данным жилым помещением.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Гау Оскара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Гау Оскара к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим, прекращении права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.