10-28/2023 мировой судья Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 августа 2023 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора Мазуровой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой Е.В.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Мазуровой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Касимовский ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (постановлением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 2 месяца 6 дней,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 % за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 18 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - поставлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Щербакову Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазурова Е.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, судом верно определено о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически эти правила судом не применены. Назначив ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10 % и применив правила о частичном его сложении с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически полностью сложил назначенные наказания, в связи с чем окончательное основное наказание ФИО1 подлежит снижению. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 6 дней. Назначая ФИО1 дополнительное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ суд определил окончательное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 18 дней, то есть фактически сложив этот вид наказания только частично. При этом свои выводы суд никак не мотивировал, и основания для этого не усматриваются из материалов уголовного дела. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 18 дней, не имеет правового значения, поскольку наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющим 1 год 2 месяца 6 дней, и дополнительное наказание по последнему приговору ФИО1 не отбывалось ввиду назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, таким образом, дополнительное наказание подлежит усилению.

В письменных возражениях на апелляционное представление-адвокат Шурыгина Ю.С., действующая в интересах осужденного ФИО1 считает приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Просит апелляционное представление помощника прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость, положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований со ст. 74, 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия:

по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по факту уничтожения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, судом верно определено о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически эти правила судом не применены. Назначив ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10 % и применив правила о частичном его сложении с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически полностью сложил назначенные наказания, в связи с чем, окончательное основное наказание ФИО1 подлежит снижению.

Кроме того, указанным выше приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1 год 2 месяца 6 дней. Назначая ФИО1 дополнительное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ суд определил окончательное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1 год 18 дней, то есть фактически сложив этот вид наказания только частично. При этом свои выводы суд никак не мотивировал, и основания для этого не усматриваются из материалов уголовного дела. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 18 дней, не имеет правового значения, поскольку наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющим 1 год 2 месяца 6 дней, и дополнительное наказание по последнему приговору ФИО1 не отбывалось ввиду назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, таким образом, дополнительное наказание подлежит усилению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не ставят под сомнение законность приговора в целом и могут быть устранены апелляционным судом.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Мазуровой Е.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касимовского ФИО13 изменить:

- снизить ФИО1 окончательное основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, до 1 года 9 месяцев 10 дней,

- усилить ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, до 1 года 2 месяцев 6 дней.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касимовского ФИО14 -оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р. Масюкова

Мотивировочная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Р. Масюкова