Приговор по делу № 1-106/2023 от 02.08.2023

Дело №1-106/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000555-69

Приговор

Именем Российской Федерации

«02» августа 2023 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Пономарь Я.С.,

защитника Мамаева А.А. в лице адвоката Павлиша В.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Батурина А.А. в лице адвоката Посыпкина А.В.,

подсудимых Мамаева А.А. и Батурина А.А., участвующих в судебном заседании по их ходатайству посредством видеоконференцсвязи,

а также с участием потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Установил:

Вину Мамаева А.А. и Батурина А.А. каждого в трех кражах, то есть трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Батурин А.А., в один из дней <адрес>, д. Щучье, Осташковского городского округа, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Мамаевым А.А., направленный на совершение совместной кражи чужого имущества, находящегося в дачных домах, расположенных в д. Красота, Демянского района, Новгородской области, при этом осуществили распределение между собой ролей, согласно которых Батурин А.А. находясь около выбранного ими на месте дачного дома, расположенного в указанной деревне, Демянского района, Новгородской области, должен был проверить наличие или отсутствие в нем проживающих лиц, а Мамаев А.А. в случае отсутствия в дачном доме проживающих, используя взятую с собой заранее монтажку, путем отжатия оконного стекла стеклопакета открыть окно, после чего совместно проникнуть в дачный дом и похитить из него обнаруженное ценное имущество.

Затем, в один из дней с 03 мая 2022 года по 10 мая 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, Батурин А.А., в продолжении своего единого преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мамаевым А.А., совместно и согласованно находясь около <адрес>, с целью кражи чужого имущества, действуя согласно распределению ролей, проследовал к входной двери указанного дома, где согласно имеющейся договорённости убедился в отсутствии проживающих в данном доме, о чем сообщил ожидавшему его в районе данного дома Мамаеву А.А., который действуя согласно распределению ролей, проследовал к окну ведущему в комнату дома и при помощи заранее взятой с собой монтажки путем отжатия оконного стекла стеклопакета открыл окно, после чего оба, в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через оконный проем незаконно проникли в помещение указанного дома, откуда совместно и согласованно похитили принадлежащие ФИО3 имущество, а именно: стиральную машинку Electrolux EWTO 0862 стоимостью 10 720 рублей, посудомоечную машину Indesit DSFC 3m19 стоимостью 20 370 рублей, строительный пылесос Dexter стоимостью 2 940 рублей, обогреватель мощностью 1,5 кв стоимостью 1 974 рублей, обогреватель мощностью 0,7 кв стоимостью 1 740 рублей, два обогревателя средних размеров стоимостью 6 564 рубля из расчета 3 282 рубля за один обогреватель, пылесос ручной VCE Lux EER77 MBU стоимостью 10 044 рубля, телевизор TOSHIBA стоимостью 7 980 рублей, приставку к телевизору LUMAX стоимостью 918 рублей, микроволновку не установленной марки стоимостью 2 520 рублей, после чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, с указанным имуществом в вышеуказанный период времени, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате чего своими преступными действиями Батурин А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мамаевым А.А., причинили ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 770 рублей 00 копеек.

Также, 27 мая 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, Батурин А.А. находясь в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Мамаевым А.А., направленный на совершение совместной кражи чужого имущества, находящегося в дачных домах, расположенных в д. Красота, Демянского района, Новгородской области, при этом осуществили распределение между собой ролей, согласно которых Батурин А.А. находясь около выбранных ими заранее дачных домов расположенных в указанной деревне Демянского района, Новгородской области, должен был проверить наличие или отсутствие в нем проживающих лиц, а Мамаев А.А. в случае отсутствия в дачных домах проживающих, используя взятую с собой заранее монтажку путем отжатия замка входной двери открыть дверь, после совместно проникнуть в дачные дома откуда похитить обнаруженное ценное имущество.

Затем, в период времени с 22 часов 00 минут 27 мая 2022 года по 05 часов 30 минут 28 мая 2022 года, Батурин А.А., в продолжении своего единого преступного умысла, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мамаевым А.А., совместно и согласованно находясь около <адрес>, с целью кражи чужого имущества, действуя согласно распределению ролей, проследовал к указанному дому, где согласно имеющейся договорённости убедился в отсутствии проживающих в данном доме, о чем сообщил ожидавшему его в районе данного дома Мамаеву А.А., который действуя согласно распределению ролей, проследовал к входной двери дома и при помощи заранее взятой с собой монтажки путем отжатия замка открыл входную дверь, после чего оба в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через дверной проем незаконно проникли в помещение указанного дома, откуда совместно и согласованно похитили принадлежащие ФИО4 имущество, а именно: телевизор SHARP стоимостью 6 894 рублей, телевизионную приставку на 20 каналов марки D-Со1ог с пультом дистанционного управления стоимостью 714 рублей, мультиварку Centek стоимостью 2 988 рублей, электрический чайник стоимостью 672 рубля, термопот объемом три литра стоимостью 1 764 рубля, переносную газовую плиту с баллоном в черном кейсе стоимостью 1 500 рублей, тренажер - турник с вставками стоимостью 1 086 рублей, плед желтого цвета стоимостью 240 рублей, после чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, с указанным имуществом в вышеуказанный период времени, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате чего своими преступными действиями Мамаев А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Батуриным А.А., причинили ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 858 рублей 00 копеек.

Также, в период времени с 22 часов 00 минут 27 мая 2022 года по 05 часов 30 минут 28 мая 2022 года, действуя умышленно, Батурин А.А. в группе лиц по предварительному сговору с Мамаевым А.А., совместно и согласованно находясь около <адрес>, с целью кражи чужого имущества, проследовал к указанному дому, где Мамаев А.А. убедившись в отсутствии проживающих в данном доме, при помощи заранее взятой с собой монтажки путем отжатия замка открыл входную дверь, после чего оба в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через дверной проем незаконно проникли в помещение указанного дома, откуда совместно и согласованно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: телевизор Dexp стоимостью 3 900 рублей, микроволновую печь Whirlpool стоимостью 5 300 рублей, духовой шкаф стоимостью 7 920 рублей, после чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору, с указанным имуществом в вышеуказанный период времени, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате чего своими преступными действиями Батурин А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Мамаевым А.А., причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 120 рублей.

В судебном заседании подсудимые Мамаев А.А. и Батурин А.А. вину в предъявленном им органом предварительного следствия обвинении по эпизоду кражи у Потерпевший №1 признали полностью, раскаялись в содеянном, отказались от дачи показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Мамаева А.А. следует, что у него имеется друг Батурин А.А.. Примерно с февраля 2022 года они вместе решили совершить хищение имущества у жителя Осташковского района. Далее, чтобы не привлекать внимание он предложил Батурину А.А. поехать в Демянский район Новгородской области и посмотреть дома, в которые можно проникнуть и похитить имущество. После этого, примерно в начале мая 2022 года, в вечернее время он заехал за Батуриным А.А. на машине Нива и они поехали в Демянский район. С собой у него была монтажка. Приехав в д. <адрес> в ночное время машину оставили перед деревней а сами пошли пешком. Увидели двухэтажный деревянный дом. Проверив, что в доме никого нет, он подошел к окну и монтажкой отжал створку окна, через которое проникли в дом. Из дома похитили 4 обогревателя, стиральную машину, посудомоечную машину, 2 пылесоса, телевизор, монитор, микроволновую печь. Батурин А.А. вылез из окна, он через окно передавал ему похищенное, которое погрузили в машину. Он продал похищенное имущество своему знакомому Диме по прозвищу «Федос». После этого, примерно в конце мая 2022 года, в той же деревне совершили еще два хищения чужого имущества, из одного их домов похитили телевизор, электрический чайник, термопод, газовую плиту переносную, мультиварку, турник красного цвета, пылесос, телевизионную приставку, а из другого дома похитили телевизор, микроволновую печь, духовку. Похищенное также погрузили в машину и уехали. Себе он взял телевизор, приставку, микроволновую печь, чайник, а остальное имущество продали (т. 1 л.д. 214-219).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, а его показания подтверждаются протоколами его явок с повинной (т.1 л.д.7,9,11,196).

Из оглашенных показаний подсудимого Батурина А.А. следует, что подсудимый дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Мамаева А.А. (т. 1 л.д. 204-209)

Подсудимый Батурин А.А. подтвердил оглашенные показания, а его показания подтверждаются также протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.196).

Виновность каждого из подсудимых в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> имеется дачный дом, в который он приезжает на отдых. Приезжал на майские праздники и уехал 03.05.2022. При этом в доме все было хорошо, приехал он 21.05.2022 и обнаружил, что входная дверь закрыта на один оборот замка остальные двери в доме были открыты. Обнаружил, что пропали стиральная машинка стоимостью 25 990 рублей, посудомойка стоимостью 28 000 рублей строительный пылесос приобретался 7 лет назад за 5 000 рублей, обогреватели: 1,5 кв. и 0,7 кв. стоимостью по 3 000 рублей каждый, два обогревателя по 5 000 рублей каждый, пылесос ручной стоимостью 23 939 рублей, телевизор стоимостью 5 000 рублей, приставка к телевизору стоимостью 800 рублей, микроволновка стоимостью 2 000 рублей. Ущерб для него значительный (т.1 л.д. 55-60).

Его показания подтверждаются сообщением, зарегистрированном в КУСП 684 от 22 мая 2022 года, в котором Потерпевший №1 сообщает о том, что совершено проникновение в его дачный дом, по адресу: <адрес>, откуда похищено его имущество (т. 1 л.д. 3), а также протоколом принятия его устного заявления (т. 1 л.д. 4-5).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее есть внук Батурин А.А., который проживал с ней. У внука есть знакомый Мамаев А.А. Примерно весной - летом 2022 года в ночное время приехал ее внук с другом и принесли в дом телевизор, приставку, чайник, микроволновку. Мамаев А.А. сказал, что вещи полежат у нее, позже он их заберет (т. 2 л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2022 следует, что осмотрено помещение <адрес> (т.1 л.д. 12-27).

Из заключения эксперта № 11339 от 12 апреля 2023 года следует, что стоимость стиральной машины Electrolux EWTO 0862 - 10 720 рублей, посудомоечной машины Indesit DSFC 3m19 – 20 370 рублей, строительного пылесоса Dexter - 2 290 рублей, обогревателя мощностью 1,5 кв - 1 974 рублей, обогревателя мощностью 0,7 кв - 1 740 рублей, двух обогревателей средних размеров - 6 564 рубля из расчета 3 282 рубля за один обогреватель, пылесоса ручного VCE Lux EER77 MBU - 10 044 рубля, телевизора TOSHIBA - 7 980 рублей, приставим к телевизору Lumax -. 918 рублей, микроволновки - 2 520 рублей, телевизора Sharp - 6 894 рублей, телевизионной приставки на 20 каналов марки D-Color с пультом дистанционного управления - 714 рублей, мультиварки Centek - 2 988 рублей, электрического чайника - 672 рубля, термопота объемом три литра - 1 764 рубля, переносной газовой плиты с баллоном в черном кейсе - 1 500 рублей, тренажера - турника с вставками - 1 086 рублей, пледа желтого цвета - 240 рублей, телевизора Dехр - 3 900 рублей, микроволновой печи Whirlpool - 5 300 рублей, духового шкафа - 7 920 рублей (т.2 л.д. 72-80).

В судебном заседании подсудимые Мамаев А.А. и Батурин А.А. вину в предъявленном им органом предварительного следствия обвинении по эпизоду кражи у ФИО10 признали полностью, раскаялись в содеянном, отказались от дачи показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Мамаева А.А. следует, что показания по данному эпизоду аналогичны показаниям, данным им по эпизоду кражи у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 214-219)

Из оглашенных показаний подсудимого Батурина А.А. следует, что его показания данные по этому эпизоду аналогичны показаниям, данным подсудимым Мамаевым А.А. по эпизоду кражи у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 204-209)

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, а его показания подтверждаются протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.196).

Виновность каждого из подсудимых в совершении кражи у ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Потерпевший ФИО10 показал, что по адресу: <адрес> него имеется дачный дом. Ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что у него взломана дверь в дом и возможно у него совершено проникновение. Когда он приехал в деревню, то обнаружил, что отжата дверь и пропало имущество, телевизор, ТВ приставка на 20 каналов с пультами, мультиварка, электрический чайник, термопод, газовая плита переносная с газовым баллоном в черном кейсе, турник. Ущерб от совершения проникновения является значительным. Ему были предъявлены фотографии имущества - турника, телевизора, чайника, микроволновой печи, приставки для телевизора с пультом, в которых (все кроме микроволновой печи) он опознал свое имущество которое было похищено из его дачного дома в д. Красота Демянского района Новгородской области (т. 1 л.д. 123-126, 153-154).

Его показания подтверждаются сообщением, зарегистрированном в КУСП 707 от 28 мая 2022 года, в котором ФИО10 сообщает о том, что в период с марта 2022 года по 28 мая 2022 года совершено проникновение в его дачный дом в д. <адрес> и похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 103), а также протоколом принятия устного заявления зарегистрированное КУСП 707 от 28.05.2022 (т. 1 л.д. 104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него ранее работал Мамаев А.А., и иногда ездил на его машине. В конце июня 2022 года он принес ему турник и сказал, что ему нужно заниматься спортом, а позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный турник он похитил (т. 1 л.д. 248-249).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она дала показания аналогичные показаниям по эпизоду кражи у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 8-10)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2022 следует, что осмотрен <адрес>, в результате которого изъяты телевизор Sharp, микроволновая печь Whirlpool, приставка для телевизора с пультом Color, электрический чайник в корпусе серебристого цвета с изображением в виде цветка на корпусе с подставкой (т. 2 л.д. 11-16).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2022 следует, что осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 105-114)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2022 осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого изъят турник (т. 2 л.д. 17-21).

Из протокола осмотра предметов от 25.12.2022 следует, что осмотрены приставка для телевизора с пультом, электрический чайник, из основного серебристого корпуса на котором имеется изображение в виде цветка, микроволновая печь марки Whirpool, телевизор марки SHARP, тренажер на брусьях, 2 дактило-пленки со следами пальцев рук, 3 дактило-пленки со следами материи, слепок следа орудия взлома, снимок отпечатка следа обуви, 2 дактило-пленки со следами материи, снимок отпечатка следа обуви, 2 дактило-пленки со следами материи, снимок отпечатка следа обуви, тряпичные перчатки (т. 2 л.д. 39-49), которые впоследствии постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 50-51).

Иные представленные письменные доказательства по эпизоду кражи у ФИО10 аналогичны представленным доказательствам по эпизоду кражи у Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые Мамаев А.А. и Батурин А.А. вину в предъявленном им органом предварительного следствия обвинении по эпизоду кражи у Потерпевший №2 признали полностью, раскаялись в содеянном, отказались от дачи показаний, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Мамаева А.А. следует, что он дал показания по данному эпизоду аналогичные показаниям по эпизодам краж у Потерпевший №1 и ФИО10 (т. 1 л.д. 214-219)

Из оглашенных показаний подсудимого Батурина А.А. следует, что он дал показания по данному эпизоду аналогичные показаниям Мамаева А.А. по эпизодам краж у Потерпевший №1 и ФИО10 (т. 1 л.д. 204-209)

Виновность каждого из подсудимых в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется дачный дом по адресу: <адрес>. В мае 2022 года ему позвонил местный житель и сказал, что открыты ворота и приоткрыта входная дверь в дом. Он приехал и увидел, что входная дверь открыта путем отжатия, а из дома пропал телевизор Dexp, приобретался в конце 2021 года, микроволновая печь с первого этажа, а также духовой шкаф для выпечки, который он покупал в 2021 году. Ему была предъявлена микроволновая печь, в которой он опознал свою (т. 1 л.д. 85-88, 148-149).

Его показания подтверждаются сообщением, зарегистрированное в КУСП 706 от 28 мая 2022 года (т. 1 л.д. 71) и протоколом принятия устного заявления КУСП 706 (т. 1 л.д. 72-73)

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2022 следует, что осмотрен <адрес> (т.1 л.д. 74-82).

Иные представленные доказательства по данному эпизоду аналогичны доказательствам, представленным по эпизодам краж у ФИО10 и Потерпевший №1

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд находит доказанной виновность каждого из подсудимых в кражах, то есть трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

Поэтому действия и Мамаева А.А. и Батурина А.А. подлежат юридической квалификации по каждому преступлению по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений врачей психиатра и нарколога следует, что Батурин А.А. и Мамаев А.А. не состоят на учетах (т.2 л.д. 121,127).

Согласно заключений судебно-психиатрического эксперта № 322 и 330 от 14 февраля 2023 года, Батурин А.А. и Мамаев А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдают, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых им деяний, Батурин А.А. и Мамаев А.А. каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали, во время совершения инкриминируемых им общественно опасных деяний, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Батурин А.А. и Мамаев А.А. не нуждаются (т. 2 л.д. 91-94, 103-106).

Следовательно, каждый из них в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру каждое совершенные подсудимыми преступления в силу положений ст. 15 УК РФ являются тяжкими, совершенными с прямым умыслом и корыстной целью, направленный против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми по каждому эпизоду, суд учитывает конкретные обстоятельства каждого преступления, в том числе способ хищения чужого имущества, вид и размер похищенного имущества, размер ущерба, причиненного потерпевшим, который также учитывается судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, а также учитывается тот факт, что каждое из совершенных ими преступлений является оконченным.

Исследованием личности подсудимого Батурина А.А. установлено, что он не судим (т.2 л.д.116-120), не привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.135-137, 142), службой УУП характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.122), на диспансерном учете не состоит, о наличии каких – либо заболеваний в ходе судебного заседания не сообщил; холост, проживал до заключения под стражу с родителями, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батурину А.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание по каждому преступлению полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное извинение перед потерпевшими в ходе судебного заседания.

Наряду с этим, при назначении Батурину А.А. наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен) и его семейное положение (холост, проживал с родителями).

Исследованием личности подсудимого Мамаева А.А. установлено, что он не судим (т.2 л.д.124-126), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.138-140, 144), службой УУП характеризуется удовлетворительно, по месту проживания положительно (т.2 л.д.128,129,130), на диспансерном учете не состоит, о наличии каких – либо заболеваний в ходе судебного заседания не сообщил; холост, проживал до заключения под стражу с родителями, ИП ФИО6 намерен принять Мамаева А.А. для трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаеву А.А. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищения, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание по каждому преступлению полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное извинение перед потерпевшими в ходе судебного заседания.

Наряду с этим, при назначении Мамаеву А.А. наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен) и его семейное положение (холост, проживал с родителями).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимый преступлений конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения каждому из них по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, являющихся необязательными (с учетом характеристики их личности, не работают, официального источник дохода не имеют, с учетом обстоятельств совершения преступления).

Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания каждому их них по каждому преступлению исходя из характеристики личности и обстоятельств совершения ими преступлений.

Суд не находит также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению как Мамаеву А.А., так и Батурину А.А. при назначении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных в их совершении, их поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания каждому их подсудимых по каждому преступлению.

Окончательное наказание каждому их подсудимых назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить и Мамаеву А.А. и Батурину А.А. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок каждому их них, в течение которого каждый из них своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

Мера пресечения как Мамаеву А.А., так и Батурину А.А. – подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежат отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: приставку для телевизора с пультом «Со1ог», электрический чайник, микроволновую печь марки Whirlpool, телевизор марки Sharp, тренажер на брусьях считать возвращенными владельцам со снятием ограничений по использованию и распоряжению, дактилопленки, слепки следа орудия взлома, снимки отпечатка следа обуви – хранить при материалах уголовного дела, перчатки – уничтожить.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения защитника Батурина А.А. адвоката Петрова А.И. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8 032 рубля, а также его защитника Посыпкина А.В. в ходе судебного заседания в размере 6 024 рубля суд признает процессуальными издержками.

Учитывая позицию Батурина А.А., который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств, исследовав его материальное положение, его трудоспособный возраст и возможность получения им дохода, отсутствие у него иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамаева Антона Алексеевича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Мамаеву Антону Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Мамаеву Антону Алексеевичу наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью один год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Мамаева Антона Алексеевича в течение испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Мамаеву Антону Алексеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Батурина Антона Александровича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно Батурину Антону Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок на срок один год.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Батурину Антону Александровичу наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью один год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Батурина Антона Александровича в течение испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Батурину Антону Александровичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – приставку для телевизора с пультом «Со1ог», электрический чайник, микроволновую печь марки Whirlpool, телевизор марки Sharp, тренажер на брусьях считать возвращенными владельцам со снятием ограничений по использованию и распоряжению, дактилопленки, слепки следа орудия взлома, снимки отпечатка следа обуви – хранить при материалах уголовного дела, перчатки – уничтожить.

Процессуальные издержки защитника Петрова А.И. в размере 8 032 рубля, защитника Посыпкина А.В. в размере 6 024 рубля взыскать с Батурина Антона Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован при условии, что он был обжалован в апелляционном порядке.

Председательствующий Ю.П. Галактионова