Решение по делу № 2-10004/2024 от 22.10.2025 - о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2407/2025 (2-10004/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-014360-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при помощнике судьи Исаковой Т.В.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Балтийскому государственному техническому университету «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова (далее по тексту – БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова) о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, неоднократно уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде, в том числе с учетом объединения двух гражданских дел истца, просила признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановить ФИО2 в должности заместителя детского оздоровительного лагеря «ВОЕНМЕХ» Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению социальной инфраструктуры БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО5 на условиях внутреннего совместительства на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в должности заместителя детского оздоровительного лагеря «ВОЕНМЕХ» Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению социальной инфраструктуры БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО5 в размере 1 012 909 рублей 37 копеек, признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и восстановить ФИО2 в должности ведущего документоведа Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению социальной инфраструктуры БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова на условиях внутреннего совместительства на 0,15 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в должности ведущего документоведа Управления по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению социальной инфраструктуры БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в размере 1 687 101 рубль 67 копеек, взыскать с БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова удержать налоги на доходы физически лиц (НДФЛ) из заработных плат ФИО2 за время вынужденных прогулов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова как работодателем и истцом как работником на условиях внутреннего совместительства был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность ведущего документоведа на 0,25 ставки.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о прекращении данного трудового договора на условиях внутреннего совместительства, в связи с принятием на занимаемую истцом должность сотрудника, для которого эта работа будет основной.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом по должности ведущего документоведа на 0,25 ставки по внутреннему совместительству был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ч. 2 ст. 77, ст. 288 ТК РФ).

Также ДД.ММ.ГГГГ между БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО5 как работодателем и истцом как работником на условиях внутреннего совместительства был заключен бессрочный трудовой договор №-«<адрес> согласно которому истец была принята на должность заместителя директора ДОЛ «Ракета» на 0,25 ставки.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о прекращении данного трудового договора на условиях внутреннего совместительства, в связи с принятием на занимаемую истцом должность сотрудника, для которого эта работа будет основной.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом по должности заместителя директора на 0,25 ставки по внутреннему совместительству был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ч. 2 ст. 77, ст. 288 ТК РФ).

Истец считает, что ее увольнение с данных должностей является незаконным, сотрудники по основным должностям были трудоустроены формально, с целью прекращения трудовых договоров с истцом на условиях совместительства, однако данные сотрудники никогда не выполняли свою трудовую функцию по данным должностям, а, следовательно, истец праве претендовать на восстановление на работе по указанным должностям. Дискредитация трудовых прав истца вызвана тем, что сотрудник, который принимал ее на указанные должности, ФИО6 сейчас также находится в трудовом споре с работодателем, в связи с приходом нового ректора в учебное заведение ответчика. Кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения применительно к положениям коллективного трудового договора, поскольку истец является участником профсоюза, избрана в состав профкома Профсоюза, является уполномоченным представителем Профсоюза по охране труда, о чем известно ответчику, однако он не обращался в Профсоюз для получения мотивированного мнения и предварительного согласия на увольнение истца.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения настоящих уточненных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В абзаца 2 части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова как работодателем и истцом как работником на условиях внутреннего совместительства был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность ведущего документоведа на 0,25 ставки.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о прекращении данного трудового договора на условиях внутреннего совместительства, в связи с принятием на занимаемую истцом должность сотрудника, для которого эта работа будет основной.

Истец ДД.ММ.ГГГГ на данном уведомлении указала, что не согласна с ним.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом по должности ведущего документоведа на 0,25 ставки по внутреннему совместительству был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ч. 2 ст. 77, ст. 288 ТК РФ).

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Также ДД.ММ.ГГГГ между БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова как работодателем и истцом как работником на условиях внутреннего совместительства был заключен бессрочный трудовой договор № согласно которому истец была принята на должность заместителя директора ДОЛ «Ракета» на 0,25 ставки.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о прекращении данного трудового договора на условиях внутреннего совместительства, в связи с принятием на занимаемую истцом должность сотрудника, для которого эта работа будет основной.

Истец ДД.ММ.ГГГГ на данном уведомлении указала, что не согласна с ним.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом по должности заместителя директора на 0,25 ставки по внутреннему совместительству был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (ч. 2 ст. 77, ст. 288 ТК РФ).

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось.

Согласно правовой позиции истца, ее увольнение с данных должностей является незаконным, сотрудники по основным должностям были трудоустроены формально, с целью прекращения трудовых договоров с истцом на условиях совместительства, однако данные сотрудники никогда не выполняли свою трудовую функцию по данным должностям, а, следовательно, истец праве претендовать на восстановление на работе по указанным должностям. Дискредитация трудовых прав истца вызвана тем, что сотрудник, который принимал ее на указанные должности ФИО6 сейчас также находится в трудовом споре с работодателем, в связи с приходом нового ректора в учебное заведение ответчика. Кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения применительно к положениям коллективного трудового договора, поскольку истец является участником профсоюза, избрана в состав профкома Профсоюза, является уполномоченным представителем Профсоюза по охране труда, о чем известно ответчику, однако он не обращался в Профсоюз для получения мотивированного мнения и предварительного согласия на увольнение истца.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте «в» пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно части 1 статьи 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из данной нормы следует, что ст. 374 ТК РФ не содержит гарантий при прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ.

Таким образом, действующим трудовым законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения по инициативе работодателя, при котором требуется получение мотивированного мнения первичного профсоюза, и увольнение по ст. 288 ТК РФ не входит в данный перечень, отмечая, что право на труд истца на условиях внутреннего совместительства в любом случае не может нарушать право иного лица на труд по основному месту работы, учитывая, что истец также была трудоустроена у ответчика на основной ставке.

Вместе с тем, действительно, коллективным договором может быть установлен расширенный ряд прав работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, однако в настоящем случае коллективный договор, заключенный между сторонами в п. 9.1.3, на который ссылается истец, также не содержит необходимости обязательного получения мнения профсоюза при увольнении работника, входящего в состав Профкома, на основании ст. 288 ТК РФ.

Так, стороны коллективного договора (п. 2.3) установили, что самостоятельными основаниями прекращения трудового договора являются увольнение по ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), а дополнительно для лиц, работающих на условиях совместительства – по основанию ст. 288 ТК РФ.

При этом, поскольку п. 9.3 коллективного договора гарантии профсоюзному активу предоставлены только при увольнении по инициативе работодателя, то указанные гарантии не распространяются на случаи прекращения трудового договора по основаниям ст. 288 ТК РФ. Иное бы толкование данных положений коллективного договора свидетельство бы о нарушении прав работников быть трудоустроенными по основному месту работы, предоставляя незаконный, противоречащий конституционным принципам приоритет сотрудникам, трудоустроенным на условиях совместительства.

Следовательно, данный довод истца основан на неправильном толковании как норм действующего трудового законодательства, так и положений п. 9.1.3 коллективного договора.

Дополнительно, отклоняя данные ссылки истца, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что является лицом избранным в состав профсоюзных органов, а также доказательств, что информация о составе профсоюзных органов в установленном порядке была доведена до ответчика.

При таких данных, суд считает необоснованной правовую позицию истца о ее увольнении с нарушением установленной процедуры.

Вместе с тем суд отклоняет ссылки истца на формальный характер трудоустройства на спорные должности по основному месту работы иных работников.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения истца, на должность ведущего документоведа УПЧСиОСИ принят по основному месту работы на 1 ставку ФИО7

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не осуществлял свою деятельность на основании поданным им заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в отношении него было проведено служебное расследование, по итогам которого трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем проверка эффективности трудовой деятельности ФИО7 по основному месту работы, квалификации и иных условий занятия данной должности, предоставления ему работодателем гарантий, предусмотренных законодателем, в том числе отпусков без сохранения заработной платы, нарушения им трудовой дисциплины не являются предметом настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения истца, на должность заместителя директора лагеря ДОЛ «ВОЕНМЕХ», принят по основному месту работы на 1 ставку ФИО8 Однако согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также не свидетельствует о возможности восстановления истца на указанной должности ввиду соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца с данной должности, занимаемой ею по внутреннему совместительству в пользу принимаемого сотрудника по основному месту работы.

Кроме того суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящих требований в части восстановления истца в должности заместителя директора лагеря ДОЛ «ВОЕНМЕХ» и по иным основаниям.

Так, согласно правовой позиции стороны ответчика, истец, будучи аффилированным с ФИО6 лицом, была им принята на указанные ставки по 0,25 каждая фиктивно, без выполнения трудовой функции по данным должностям в качестве «мертвой души» с целью незаконного получения денежных средств в виде заработной платы, в связи с чем также просила суд вынести частной определение в адрес Министерства образования РФ с требованием провести проверку в отношении ответчика на предмет законности назначения выплат, не связанных с фактическим объемом работы, соблюдения трудового законодательства при оформлении внутреннего совместительства и премирования работников, действий бывшего ректора ФИО9, подписавшего спорный приказ.

Данная позиция стороны ответчика подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Так, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, который, по мнению ответчика, является лицом заинтересованным, в т.ч. поскольку по трудовому спору ФИО6 с ответчиком в Московском районном суде города Санкт-Петербурга (дело № (2-№;)) истец давала показания в пользу ФИО6, а кроме того ФИО6 является непосредственным руководителем истца.

В частности, на вопрос ответчика, касающийся отсутствия взаимодействия истца (в должности зам. Директора ДОЛ «ВОЕНМЕХ)» и директора ДОЛ «ВОЕНМЕХ» Свидетель №3 свидетель ФИО6 показал, что истец осуществляла функции в летнее время, а директора Свидетель №3 в иные сезоны (весна, зима, осень). Также ФИО6 показал, что до дня прекращения трудового договора по должности зам. Директора ДОЛ «Военмех» (ДД.ММ.ГГГГ) истец осуществляла в 2024 годумногочисленные функции, в т.ч. посещала ДОЛ «ВОЕНМЕХ» с визитами, готовила лагерь к летнему сезону (принимала на работу до 150 сотрудников), а также готовила многочисленные контракты на обслуживание лагеря.

В опровержение показаний ФИО6, являющего непосредственным руководителем истца, ответчик приобщил в материалы дела служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ДОЛ «ВОЕНМЕХ» Свидетель №3 не имел сведений о наличии у него сотрудника ФИО2, с ФИО2 никогда не взаимодействовал, впервые о наличии данного сотрудника узнал из табелей учета рабочего времени, который начал оформлять самостоятельно с октября 2024 года. При этом до октября 2024 года (в период 2023 – 2024 г.г.) табели учета рабочего времени подписывали ФИО6, ФИО10, ФИО2

Анализ показаний свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО14 также свидетельствуют о том, что свидетелем ФИО6 сведения при даче показаний были искажены.

О том, что ФИО12 осуществлял функции зам. Директора лагеря указали свидетели ФИО14 и ФИО11 Указанные свидетели, будучи надлежащим образом предупреждёнными о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показали, что директор ДОЛ «Военмех» Свидетель №3 и его заместители ФИО12 и ФИО13 осуществляли свои функции в ДОЛ «ВОЕНМЕХ» как в летнее время, так и в иные сезоны, постоянно находясь на территории лагеря.

Свидетель ФИО14 (работник ДОЛ «Военмех») показала, что с истцом не знакома, истец в ДОЛ «Военмех» в 2023-2024 годыне приезжала. В ДОЛ «Военмех» приезжал только её непосредственный руководитель ФИО6

Свидетель ФИО15 (руководитель контрактной службы ответчика) показал, что с истцом знаком, знал о трудоустройстве Истца по должности Начальника управления по внешним связям, маркетингу и рекламе, по иным должностям истца информация ему неизвестна, по ДОЛ «Военмех» с истцом по вопросам контрактов в 2024 году не взаимодействовал.

Свидетель ФИО11 показала, что знала о трудоустройстве истца на должность начальника управления по внешним связям, маркетингу и рекламе, по иным должностям истца свидетелю информация неизвестна. Свидетель показала, что истец в ДОЛ «ВОЕНМЕХ» не приезжала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца как основные о признании приказов незакаонными и восстановлении на работе в двух должностях по 0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства, так и производные от них о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании ответчика удержать налоги на доходы физического лица за время вынужденного прогула подлежат отклонению в полном объеме как неправомерные, необоснованные и недоказанные ввиду проведения процедуры увольнения истца по двум должностям в порядке ст. 288 ТК РФ без каких-либо нарушений, а также фиктивности трудоустройства истца по занимаемой должности заместителя директора ДОЛ «ВОЕНМЕХ» на условиях внутреннего совместительства в целях увеличения среднего заработка истца у ответчика.

Ходатайство ответчика о необходимости вынесения частного определения суд нашел подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку само по себе нарушение порядка трудоустройства и начисления заработной платы влечет наступление гражданско-правовой ответственности, негативных последствий в виде взыскания неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства, и таким способом защиты нарушенного права вправе воспользовался ответчик. Кроме того ответчик в случае наличия признаков преступления вправе обратиться с самостоятельным заявлением в правоохранительные органы. При этом суд отмечает, что вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.