УИД 77RS0022-02-2024-014790-52

№ 2-2263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/2025 по иску ФИО1 к Авиакомпании FlyDubai о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Рахимову Авиакомпании FlyDubai, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 109 720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 641 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были приобретены два авиабилета на рейс Москва-Пхукет, покупка была единым билетом, перелёт состоял из двух частей Москва - Дубай авиакомпанией Flydubai и Дубай- Пхукет авиакомпанией Emirates.Номера подтверждений GEIM3N и GPLORY. Авиабилеты приобретали через оператора ООО «Суверкасса». Пассажирами являлись: OPARIN YURI 26.09.1967; LARINA ELENA 09.04.1968. Рейс Москва-Дубай прилетел с опозданием более часа, в связи с чем регистрация в на следующий рейс Дубай-Пхукет была уже закрыта. Представители авиакомпании заселили их в гостиницу Holiday Inn Express, расположенную около аэропорта и пообещали в течение нескольких часов решить вопрос по организации вылета другим рейсом. Однако в течение указанного времени возникшая ситуация не была разрешена. После длительного ожидания им предложили регистрацию на рейсе 18.01.2023 г., что существенно позже, чем приобретенные изначально билеты (на шесть дней позже). В виду того, что указанные условия не были удовлетворительными, истец с супругой смогли убедить представителей авиакомпании зарегистрировать их на рейс ЕК378 14 января в 03:10 в статусе ожидания, в итоге 15 января они улетели на Пхукет, причем в самолёте, которым они летели, было не менее шести свободных мест помимо их. Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Авиакомпания не только нарушила права и законные интересы, но и не пыталась уладить возникшую ситуацию. Перед вылетом истец с супругой несколько раз уточнили по поводу их багажа и показывали сотрудникам багажные бирки, их заверили, что багаж перерегистрируют и он вместе с ними прибудет на Пхукет. Тем не менее их чемоданы вместе с ними на Пхукет не прилетели. После написания претензии багаж был получен вечером 15 января, таким образом, они 2 дня находились на Пхукете абсолютно без самого необходимого, практически без всего. В результате этого им пришлось покупать в магазинах летнюю одежду и предметы гигиены. Данные обстоятельства стали причиной, по которой они потеряли 2 дня отпуска в оплаченном отеле и еще в течение 2 (двух) дней не могли полноценно отдыхать, а занимались покупкой вещей необходимых для комфортного пребывания. Таким образом, они должны были вылететь 12 января рейсом ЕК386 в 10.25, а вылетели 14 января в 03:10, задержка составила 41 час. Задержка произошла не по их вине, они понесли значительные моральные и материальное убытки. Потеря двух оплаченных суток в гостинице Centara Karon Resort Phuket и покупки необходимых вещей, длительное ожидание в аэропорту Дубай. Материальный ущерб составил: ущерб за задержку рейса в размере 600 евро на каждого пассажира, то есть 1.200 евро, компенсация за задержку багажа в размере 50 долларов США на человека, то есть 100 долларов США. Также в целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом были направлены досудебные претензии в адрес Ответчика и Третьего лица. Однако требования истца удовлетворены не были, убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Авиакомпании FlyDubai в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Агентство пассажирских перевозок», ООО «Суперкасса» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом установлено, что истцом на сайте superkassa.ru были выбраны, приобретены и оплачены авиабилеты: Заказ 4NKXPU - ООО «АПП»: Yury Oparin 1765245154392, Elena Larina 1765245154393 Москва - Дубай - Пхукет - Дубай – Москва, 13.12.2022-17.01.2023; Перевозчик Авиакомпания Flydubai (рейсы Москва-Дубай-Москва); Перевозчик Авиакомпания Emirates Airlines (рейсы Дубай-Пхукет-Дубай).

По выбранному маршруту Перевозчик Авиакомпания Flydubai неоднократно вносил изменения в расписание рейса Москва - Дубай.

В результате 15.09.2022 г. был произведен следующий обмен приобретенных авиабилетов: FZ8706 12DEC Москва - Дубай вылет в 01:55 прилет в 08:20, ЕК 396 12DEC Дубай - Пхукет вылет в 10:25 прилет в 19:30, ЕК 379 16Jan Пхукет - Дубай вылет в 19:30 прилет в 23:05, FZ8273 17jan Дубай - Москва вылет в 01:25 прилет в 06:10.

30.09.2022 Перевозчик вновь внес изменения в расписание перелета по маршруту.

На рейсе FZFZ8706 12DEC Москва - Дубай время вылета было изменено на 2:10, время прилета на 8:35.

В связи с внесенными изменениями очередной обмен авиабилетов не производился, при этом пассажиры были зарегистрированы на рейс FZ FZ8706 12DEC Москва-Дубай и совершили данный перелет.

Однако при выполнении указанного рейса Перевозчиком была допущена задержка времени прилета более получаса, что не могло не повлиять на возможность пассажиров совершить посадку на стыковочный рейс ЕК 396 12DEC Дубай - Пхукет.

Согласно доводам искового заявления, в результате задержки рейса и багажа, полученного только вечером 15 января, истцом понесены значительные материальные убытки - потеря двух оплаченных суток в гостинице Centara Karon Resort Phuket и покупки необходимых вещей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, понесенные в результате задержки рейса и багажа.

Однако претензия истца Авикомпанией FlyDubai не была удовлетворена.

В соответствии с п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.14 ФАП, пассажир при бронировании указывает номер мобильного телефона или иной способ связи для его информирования.

При этом, в соответствии с п.74 ФАП, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за отмену рейса, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту, угрожающие жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось ли неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия «чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

Одной из обязанностей исполнителя в соответствии с условиями договора является обеспечение безопасности полета и пассажиров заказчика, это приоритетная цель при перевозке пассажиров воздушным транспортом. В этой связи ответчик не мог допустить даже минимальный риск вылета на неисправном судне. В связи с этим действующее воздушное (ст. 120 Воздушного кодекса РФ) и гражданское законодательство (ст. 795 Гражданского кодекса РФ) исключает ответственность за задержку рейса из- за устранения неисправности воздушного судна и квалифицирует это обстоятельство как независящее от перевозчика.

Статья 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неисполнение перевозчиком условий договора воздушной перевозки повлекло причинение истцу реального ущерба.

Ответчиком Авикомпанией FlyDubai не было представлено доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 13.08.2015 № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Как следует из Авиационных правил, бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Таким образом, при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно в целях надлежащего исполнения условий договора перевозки, наличие которой обусловлено императивными требованиями Федеральных авиационных правил.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1); если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации сторонами договора воздушной перевозки пассажира является перевозчик и пассажир, за перевозку с пассажира перевозчиком взимается плата.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, независимо от условий агентского договора и исполнения их агентом (субагентом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки отвечает перевозчик.

Доказательств тому, что ответчиком Авикомпанией FlyDubai были приняты все необходимые меры во избежание вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, иных объективных доказательств, которые бы подтверждали основания для освобождения перевозчика от ответственности, отсутствие его вины в задержке рейса истца, либо наличия иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства, оцененные судом по правилам ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые послужили бы основанием для соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности и обоснованной задержки рейса и багажа.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика Авикомпании FlyDubai от ответственности, и наличии у истца права требования возмещения убытков, возникших в результате задержки рейса по вине авиакомпании.

В подтверждение размера убытков, истцом представлен расчет, согласно которому убытки составили 1 200 евро (по 600 евро на каждого пассажира х 85 руб.) за задержку рейса и 100 долларов США за задержку багажа (по 50 долларов США на каждого пассажира х 77,20 руб.).

Проверив данный расчет, суд находит возможным с ним согласиться, поскольку он является арифметически верным и подтверждается соответствующими документами, в связи с чем взыскивает с ответчика Авиакомпании FlyDubai в пользу истца убытки в размере 109 720 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору перевозки, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцам морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 57 360 руб. 00 коп., из расчета (109 720,00+5 000,00)/2.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа заявлено не было.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 641 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 292 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании FlyDubai в пользу ФИО1 убытки в размере 109 720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57 360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 641 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Авиакомпании FlyDubai в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина