УИД 77RS0012-02-2023-000897-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/23 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований указало, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № … от 18 августа 2006 года на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 694 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) наименование банка изменено на ОАО Банк «ФК Открытие». В нарушение кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 23 сентября 2022 года истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако в настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 1 015 183 руб. 16 коп. в том числе: 616 185 руб. 83 коп. просроченная ссудная задолженность. 398 997 руб. 33 коп. просроченные проценты. Просят расторгнуть кредитный договор № … от 18 августа 2006 года и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 015 183 руб. 16 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 276 руб.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в письменном заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Займ.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № … от 18 августа 2006 года на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 694 000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) наименование банка изменено на ОАО Банк «ФК Открытие».
Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента.
В нарушение кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его использование.
23 сентября 2022 года истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Однако в настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 1 015 183 руб. 16 коп. в том числе: 616 185 руб. 83 коп. просроченная ссудная задолженность. 398 997 руб. 33 коп. просроченные проценты
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, так как данный расчет был проверен, и признан математически верным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по возврату кредита. Ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, суду не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив все собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 18 августа 2006 года заключенный между заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 276 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 19 276 руб.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № … от 18 августа 2006 года заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере 1 015 183 руб. 16 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 276 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А. Матлина