Дело №2-3114/2025
УИД №58RS0018-01-2025-004722-66
Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Кашиной Е.А.,
при секретаре Пилясовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указал, что 14 августа 2024 года в 17 часов 30 минут в Адрес водитель ФИО10 управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак Номер совершил столкновение с автомобилем Черри Тиго государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО2 В отношении водителя ФИО11 составлен административный материал. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования Номер . Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ААН Номер
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт транспортного средства. При этом автомобиль находился на обслуживании официального дилера марки Чери.
Как следует из искового заявления страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, при этом направление на ремонт не было выдано и выплачены денежные средства в размере 33 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго государственный регистрационный знак Номер составляет 216 100 руб. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 183 100 руб. из расчета 216 100 – 33 000, как разница между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. На основании изложенного истец направил ответчику соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному.
Сославшись на нормы права и их толкование истец просил изначально взыскать ущерб в размере 183 100 руб. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки в размере 169 500 руб. и штраф от надлежащего страхового возмещения 400 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство Черри Тиго государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер , что также следует из карточки учета транспортного средства.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии ААН Номер .
Как следует из сведений, представленных сотрудниками ГИБДД автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак Номер с 26 декабря 2020 года принадлежит ФИО8
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ Номер .
Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 14 августа 2024 года следует, что определением 58 КО № 173845 от 03 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия события административного правонарушения и установлено, что 14 августа 2024 гада в 17 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак Номер допустила наезд на стоящий автомобиль Черри Тиго государственный регистрационный знак Номер
Из приложения к вышеуказанному определению следует, что автомобиль Черри Тиго государственный регистрационный знак Номер получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, накладки заднего бампера, парктроника заднего бампера, возможны скрытые повреждения.
16 сентября 2024 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просил организовать независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и урегулировать страховой случай.
19 сентября 2024 года представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и ООО «Экспертно-Консультационный Цент» подготовлено экспертное заключение от 23 сентября 2024 года № УП-641419, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 57 700 руб., с учётом износа – 49 800 руб. 00 коп.
30 сентября 2024 года страховая компания уведомила истца о невозможности организовать восстановительный ремонт и размере страхового возмещения в сумме 57 700 руб.
Согласно платежному поручению № 109574 от 03 октября 2024 года АО «МАКС» перечислило на счет ФИО1 57 700 руб. и письмом последний уведомлен об этом.
16 июня 2025 года ответчику от истца поступила претензия, в которой он просит произвести доплату страхового возмещения и суммы ущерба в размере 183 100 руб.
Письмом от 08 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем, 29 июля 2025года истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением последнего от 27 августа 2025 года требования ФИО1 удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 600 руб.
Как следует из платежного поручения № 78025 от 08 сентября 2025 года АО «МАКС» перечислило ФИО1 13 600 руб.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, предложение осуществить доплату за ремонт на СТОА истцу направлено было, но не получено последним, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 57 700 руб. и доплатив в последующем 13 600 руб.
Представителем истца заявлено о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, определенном по дилерским ценам. Однако указанный довод не основан на законе.
Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законодатель предъявляет требования к СТОА, с которыми у страховой компании заключены соглашения.
Как следует из материалов дела с целью определения размера страхового возмещения экспертами ООО «Экспертно-Консультативный Центр» по заданию страховой компании произведено исследование. Согласно выводов, изложенных в заключении № УП-641419 от 26 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Тиго без учета износа на заменяемые детали составляет 72 700 руб., с учетом износа 62 100 руб.
По заданию финансового уполномоченного также проведено экспертное исследование. Из заключения № У-25-89999/3020-004 от 14 августа 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 500 руб., с учетом износа – 71 300 руб.
Каждое из указанных заключений составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, соответствует нормам права.
При определении надлежащего размера страхового возмещения, суд полагает возможным использовать заключение эксперта, выполненного по заданию финансового уполномоченного, поскольку оно не оспорено сторонами, стороны имели возможность поставить перед экспертом свои вопросы. Сторона ответчика осуществила доплату, в соответствии с решением финансового уполномоченного, в основу которого положено заключение № У-25-89999/3020-004 от 14 августа 2025 года.
На основании изложенного, надлежащим размером страхового возмещения является 93 500 руб., с учетом выплаченной суммы доплате подлежит страховое возмещение в размере 22 200 руб., из расчета 93 500 руб. – 57 700 руб. – 13 600 руб.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Довод ответчика об отсутствии возможности организовать ремонт не является основанием для освобождения страховой компании от возмещения ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из указанного следует, что при возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.
При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения специалиста, выполненного «Независимой экспертной компанией», в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
Экспертное заключение, подготовленное по заданию страховой организации и финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключения экспертов, выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного, данных сведений не содержат.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № 161-25 от 12 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 216 124 руб. 60 коп.
Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере 122 624 руб. 60 коп. (216 124 руб. 60 коп. – 93 500 руб.).
Довод стороны ответчика о невозможности взыскания денежной суммы сверх лимита, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО основан на неверном толковании Закона, поскольку указанное требование относится к размеру страхового возмещения, а в данном случае истец требует возмещения убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб., полагая надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта по дилерским ценам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).
В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).
Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 46 750 руб., исходя из следующего расчета: (93 500 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) * 50%.
Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 344 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженец Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Адрес Дата ) страховое возмещение в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) руб., убыток в размере – 122 624 руб. (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 60 коп., штраф в размере 46 750 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.
В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.