Решение по делу № 2А-307/2023 от 06.04.2023

72RS0028-01-2023-000279-67

№ 2а-307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 апреля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области,

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – ШапошниковойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-307/2023 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2 МОСП УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №31229/18/72011-ИП, возбужденному 05.09.2018 в отношении должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 15.01.2011 является получателем пенсии, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 87937,83 руб. В нарушение ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленному полномочий, которые наделяют правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Задолженность должником до настоящего времени не погашена, по состоянию на 28.02.2023 составляет 3474,32 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП ФИО1, и.о.старшего судебного пристава – начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд признает ее извещение надлежащим в соответствии со ст. 100 КАС РФ, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции с судебной повесткой.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31229/18/72011-ИП, возбуждённому 05.09.2018 на основании выданного Ялуторовским районным судом Тюменской области 13.08.2018 исполнительного листа серии ФС №, должник – ФИО3, взыскатель – ООО «СААБ», предмет исполнения – кредитная задолженность в сумме 87937,83 руб. (л.д.50-68).

Из материалов исполнительного производства, в отношении должника следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о штрафах, ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, а также в кредитные организации, в Росреестр, ФМС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах; неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №31229/18/72011-ИП от 05.09.2018 и №28501/19/72011-ИП от 13.06.2019 в сводное исполнительное производство, в рамках которого 24.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 127 228,05 руб., из них основной долг 117 476,93 руб., исполнительский сбор 9 751,12 руб. (87 937,83 руб. по ИП №31229/18/72011-ИП) (л.д.49).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления.

Как следует из информации Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Тюменской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 28.03.2023 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии с 01.01.2023 составляет 10230,86 руб., и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в размере 1 707,36 руб. К выплате за июнь с учетом удержаний – 2071,02 руб. Удержания по исполнительному документу №31229/18/72011-ИП с 01.01.2020 по 31.08.2022 настоящее время производились в рамках сводного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2019 (ИП №№44900/19, 28502/19, 31229/18), сумма долга 117 476,93 руб., исполнительский сбор 9 751,12 руб. Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области. Удержания прекращены с 01.09.202 в связи с исполнением постановления (л.д.66- 67).

Удержанная из пенсии должника сумма судебным приставом-исполнителем распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, очередность требований ООО «СААБ» - четвертая. По состоянию на 29.03.2023 сумма долга по исполнительному производству взыскана в полном объеме (л.д. 50).

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленному полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При этом, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например в случае не предоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему делу не установлена.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства осуществлялась удержания из пенсии должника, на момент исполнения спора сумма долга взыскана в полном объеме. Сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю о проверке правильности удержаний и перечисления денежных средств по исполнительным документам, суду не представлено.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Оснований для возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия не имеется, поскольку долг по исполнительному производству взыскан в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2023 года.

<данные изъяты>