Решение по делу № 2А-2377/2023 от 08.11.2023

Дело № 2а-2377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Калининой А.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, Российской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "Управляющая компания "Жилой Дом" в лице и.о.генерального директора ФИО1 обратилось в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным постановления от 29.08.2023г. о принудительном приводе и действий по разъяснению положений статьи 315 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование иска указал, что Административный истец является стороной исполнительных производств (далее - Исполнительное производство):

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом Московской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Московской области;

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Арбитражным судом Московской области;

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Московской области;

- № в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Московской области:

№ в отношении АО «УК «Жилой дом» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 50031 на основании ИД исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках Исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о принудительном приводе, с мотивировкой, что должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о принудительном приводе незаконным, поскольку оно противоречит ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: отсутствие официальных уведомлений о вызове судебного пристава-исполнителя, а также представитель АО «УК «Жилой дом» - и.о. генерального директора ФИО1 был подвергнут принудительному приводу 29.08.2023г., который являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование административного истца о признании незаконным действий административного ответчика по разъяснению истцу положений ст.315 УК РФ в присутствии понятых, совершенных в рамках возбужденных в отношении АО «УК «Жилой дом» исполнительных производств основано на том, что предупреждение об уголовной ответственности вынесено отдельным документом и не выдано представителю АО «УК «Жилой дом» в связи с отказом последнего от подписи.

Кроме того, считает необоснованным предупреждение об уголовной ответственности, поскольку оно осуществляется только при умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа. В настоящее время на денежные средства АО «УК «Жилой дом», находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращены взыскания Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, а также ГУФССП России по Московской области, в связи с чем АО «УК «Жилой дом» лишено возможности самостоятельно в добровольном порядке осуществлять исполнение решений суда и не имеет умысла уклоняться от исполнения.

Административный истец в лице и.о. генерального директора ФИО1 и его представитель Российская Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что больничный лист оформлен 29.08.2023г. после посещения врача на утреннем приеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в производстве Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника АО «УК «Жилой дом». В рамках данного ИП вынесено постановление о принудительном приводе и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» ФИО1, который неоднократно уклонялся от явки в отдел.

Заинтересованные лица АО "Мосэнергосбыт", ООО "Лизинглайн", ООО "Южный", ООО "Юником", ООО "Пригородный", ООО "МиДЕНТ", ООО "Наш профиль" в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1, 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В судебном заседании установлено, что Административный истец является должником по исполнительным производствам:

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 09.11.2022, выданного Арбитражным судом Московской области;

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 20.10.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области;

- № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 30.11.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области;

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 08.12.2022г., выданного Арбитражным судом Московской области;

- №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 14.12.2022, выданного Арбитражным судом Московской области;

- № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от 09.11.2022, выданного Арбитражным судом Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное ИП, которому присвоен № №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» назначен ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника АО «УК «Жилой дом» было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. 10 ч. 00 мин., что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147,171-177).

Как следует из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались неоднократные выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес> с целью вручения документов, а также проверки арестованного имущества, однако застать на месте директора АО «УК «Жилой дом» ФИО1, не удалось.

Судебный пристав исполнитель также неоднократно осуществлял попытки вызвать и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» ФИО1 на прием по телефону, но абонент не отвечал, что отражено в актах выхода по исполнительному производству.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении АО «УК «Жилой дом» были вынесены постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данных о том, что оспариваемые по настоящему делу исполнительные действия противоречат целям исполнительного производства, не соответствуют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве (с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе недобросовестности и уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа), не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным тот факт, что должник АО «УК «Жилой дом» без уважительных причин уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием для вынесения постановления от 29.08.2023г. о приводе к судебному приставу-исполнителю.

Закон не содержит запрета на вынесение постановления о приводе после установления первого факта неявки лица, вызванного к судебному приставу-исполнителю.

Судом также отклонены как несостоятельные доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вручено представителю АО «УК «Жилой дом» - и.о. генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., который являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к.согласно протоколу первичного осмотра пациента, предоставленному ГБУЗ МО "Павлово-Посадская больница" осмотр пациента производился 30.08.2023г., заболевание с ДД.ММ.ГГГГ. отражено с его слов.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» ФИО1 вынесено предупреждение в рамках указанного исполнительного производства.

Так, и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» ФИО1 был предупрежден, что он, являясь руководителем АО «УК «Жилой дом», в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, разъяснены положения ст. 315 УК РФ.

29.08.2023г. указанное предупреждение объявлено и.о.генерального директора АО «УК «Жилой дом» ФИО1 Однако, в присутствии понятых ФИО1 от подписи отказался.

При этом, по смыслу закона, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В судебном заседании представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области пояснил, что решения судов АО «УК «Жилой дом» не исполняет, до настоящего времени решения судов не исполнены.

Обществом в данном случае не приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований имущественного характера.

Установлено, что сумма задолженности АО «УК «Жилой дом» перед взыскателями составляет 16157438,24 руб., задолженность не погашена, мер к погашению задолженности в добровольном порядке Обществом не предпринято.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО "Управляющая компания "Жилой Дом" к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о приводе должника по исполнительному производству № № и по разъяснению административному истцу положений статьи 315 Уголовного кодекса РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023г.

Судья: С.П. Большакова