Дело № 2 - 981/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бор 06 июня 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2816 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 764 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м Пежо 207, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами административного дела.
Собственником транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.
Собственник транспортного средства ФИО3, зная заведомо об отсутствии договора ОСАГО, добровольно передала управление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФИО2, проявив халатность по отношению к возможным последствиям, а ФИО2 будучи уведомленным об отсутствии полиса ОСАГО, принял управление транспортным средством и совершил ДТП, в котором признан виновным.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Х. Заинтересованный лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, от полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87200 рублей.
Добровольно причиненный ущерб по настоящее время ответчиками истцу не возмещен.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба транспортного средства, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 3500 рублей. Направление телеграмм в адрес ответчиков составляет сумму 764 рублей (384 рубля + 380 рублей).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что, истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением ФИО2 Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО3 (л.д. 85-88).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением №, составленным по обращению истца индивидуальным предпринимателем Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, без учета износа составила 87200 рублей, с учетом износа 41100 рублей.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу с возложением на нее ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, не имеется.
При этом, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 764 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2816,00 рублей.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № на оказание услуг по экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Х. и ФИО1, кассовый чек на сумму 3500 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 416,14 рублей, подтвержденных квитанциями об отправке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2816 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 87200руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в суме 2816 руб., на проведение оценки 3500 руб., почтовые расходы 764 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.С. Чичков