УИД: 78RS0019-01-2022-012385-47
Дело № 2-2494/2023 (2-12967/2022;)
11 января 2023 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Лахта парк к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ООО Лахта парк обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 487,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 563 рубля.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В ходе исполнения договора ответчиком допускались неоднократные просрочки по оплате очередных платежей, вследствие чего начислялись пени за просрочку. В настоящее время задолженность по текущим платежам ответчиком погашена, однако, от погашения неустойки за просрочку платежей ФИО1 уклоняется, в связи с чем ООО «Лахта-Парк» обратилось в суд с заявленными требованиями.
Представитель ООО Лахта парк – ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала завяленные требования в уточненной редакции в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить к настоящим правоотношениям правила о мораторных процентах и положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лахта Парк» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № по условиям которого ответчиком было приобретено у истца нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 65,6 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составила 10 341 156,81 руб.
В п. 3.2.1, 3.2.2 Договора указано, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Покупатель производит оплату авансового платежа в размере 2 952 000 рублей, а оставшуюся часть цены объекта оплачивает в соответствии с графиком оплаты (приложение № к настоящему договору).
По данному графику истцом ежеквартально, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны вноситься платежи по 1 231 526,13 рублей (л.д. 9).
В соответствии с п. 4.3 Договора, при нарушении покупателем срока оплаты авансового платежа (п. 3.2.1 Договора) или иного платежа (приложение №), предусмотренного графиком оплаты, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Первоначально обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Лахта Парк» ссылалось на то обстоятельство, что в течение всего периода действия договора ответчиком нарушался срок погашения задолженности, предусмотренный графиком платежей, платежи после ДД.ММ.ГГГГ не вносились вовсе, вследствие чего размер основного долга по графику составил 1 831 526,13 рублей, а размер пени, установленного п. 4.3 Договора – 241 151 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлены доказательства, свидетельствующие о полном погашении текущей задолженности на сумму 1 831 526,13 руб., вследствие чего в уточненном иске ООО «Лахта Парк» оставлены только требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).
Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций в том числе и на ФИО1, как на физическое лицо.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не должна была начисляться и, как следствие, представленный истцом расчет не является обоснованным.
Проверив представленный представителем ФИО1 расчет, суд полагает его обоснованным и, как следствие, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом моратория, не может превышать 55054,42 руб.
При этом, суд обращает внимание, что, как правильно указал представитель ответчика, неустойка за просрочку оплаты платежа, который должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, вообще не подлежит начислению.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88"О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
С учетом изложенного, возникшие после введения моратория требования не являются текущими и, как следствие, на них не может начисляться договорная неустойка.
Кроме того, ответчиком также заявлено требование о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Данные нормы конкретизированы в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе тот факт, что в настоящее время сумма задолженности по платежам по графику ответчиком погашена в полном объеме; учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 55054,42 руб. не может быть признана обоснованной, вследствие чего подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку данная сумма будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО Лахта парк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 563 рубля. Вместе с тем, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, а основная сумма частично погашена уже после предъявления в суд настоящего иска, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14280,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Лахта парк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лахта парк» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14280,40 рубля, а всего 34 280 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 27.04.2023.
Судья