Дело № 2а-1824/2022
УИД № 18RS0003-01-2021-009368-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Шахтина М.В.
при секретаре Медведевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР РизаевойИраде Олеговне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, о возложении обязанности,
установил:
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – административный истец, ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, о возложении обязанности. Требования мотивировал следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОЛ. находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2.
Административный истец указывает, что 12.11.2021г. обращался с ходатайством,направленным через ЕГПУ, 15.11.2021г. день передачи судебному приставу – исполнителю, 25.11.2022г. предельная дата рассмотрения ходатайства. Ходатайство не рассмотрено, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, в виде непредоставления запрашиваемой информации и постановлений, привело к нарушению прав взыскателя; данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного истца в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1, начальника отдела -старшего судебного пристава отделения судебных приставов ФИО5, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в нарушении срока замены стороны взыскателя, направлении взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде,Осуществить розыск счетов должника вПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Росссельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»
Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по УР, заинтересованные лица ФИО6, представители ПАО Сбербанк, ООО «Столичное АВД», ООО «АйДиКоллект», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО Альфа-Банк, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичны-ми полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно письменным возражениям представителя судебного пристава-исполнителя ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности, требования административного истца являются незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В силу статьи 52 вышеуказанного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполни-тельного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 25.03.2020г. на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 05.11.2019г., выданного судебным участком №7 Октябрьского района г.Ижевска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30963,87 в отношении должника ФИО2, адрес должника : <адрес> пользу взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». 12.11.2021г. в ФИО3 поступило заявление (ходатайствовх. 3155981/21/18021-Х от ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене стороны в исполнительном производстве <номер>-ИП с приложением копии определения Октябрьского районного суда г.Ижевска о замене стороны правопремником от 07.07.2021г., а также о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
25.11.2021г. судебным приставом – исполнителемФИО1 заявление рассмотрено и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Внесена коррекция в исполнительном производстве, произведена замена с ООО СЕТЕЛЕМ ФИО4 на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр». Постановление об удовлетворении ходатайства от 25.11.2021г. направлено в электронном виде исх.<номер>, что подтверждено скриншотом из программного комплекса.
В настоящий момент остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30963,87 руб.
Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в государственные органы, регистрирующие имущественные права граждан и организаций, в том числе в Управление Росреестра по УР, ГИБДД по УР, УПФР по УР и кредитные организации о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, а также лицевых и расчетных счетов.
По данным ГИБДД МВД по УР за должником не зарегистрированы транспортные средства.
По данным ГИМС МЧС России за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов.
По данным Гостехнадзора по УР за должником не имеется зарегистрированных самоходных машин.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником не имеется зарегистрированное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности.
Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета, открытые в Поволжском филиале АО «Райфайзенбанк», ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ БАНК», АОИ «Альфа-Банк», Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк. Судебным приставом – исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанном банке. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановления об обращении взыскания на денежные средства находятся в картотеке.
29.03.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены следующие запросы: запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос об ИНН ФЛ, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос об актах гражданского состояния, запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ПФР о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год.
При этом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске принадлежащих должнику счетов в кредитных учреждениях необходимости не имеется, поскольку исходя из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что должник имеет расчетные счета, открытые в ПАО "Росбанк", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф", ООО "Сетелем Банк", ПАО "МТС Банк", на находящиеся денежные средства которых обращено взыскание.
Исполнительное производство не окончено, не приостановлено, со стороны судебного пристава исполнителя совершаются исполнительные действия
Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя, направить в адрес взыскателя процессуальные документы, в частности копии постановлений о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных банков, вынесенных в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые постановления в адрес взыскателя в том числе и постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства N <номер>.
Иные требования, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении, в настоящее время стороной административного ответчика выполнены, запрашиваемые документы направлены.
Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.
В данном случае не установив незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, суд не находит правовых оснований для признания незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска по УР, в части не осуществления контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, ненадлежащей организации работы подразделения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР РизаевойИраде Олеговне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022г.
Судья М.В. Шахтин