Дело № 1-55/2023

УИД22RS0023-01-2023-000241-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Деври Т.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калманского района Ленц Е.А.

потерпевшего Ч.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020067 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К., .......

.......

.......;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил умышленное преступление против здоровья личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ К. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ – разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. К. было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К. имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут у К., находившегося на 16 километре автодороги «Калманка-Шилово» <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч., в связи с отказом последнего осуществить помощь в перевозке автомобиля через затопленную часть дороги, возник преступный умысел на нанесение ему побоев.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут К., находясь на 16 километре автодороги сообщением «<адрес>» <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Ч., и желая этого, К., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, схватил сидящего в кабине трактора Ч. за куртку, и, стянув на голову куртку, рывком вытащил последнего из кабины. Затем, держа Ч. правой рукой за одежду в области шеи, левой рукой нанес ему не менее 5 ударов в область головы и шеи, чем причинил последнему телесные повреждения, при этом Ч. от действий К. испытывал физическую боль.

Своими преступными действиями К. причинил потерпевшему Ч. телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей лица, шеи, - которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Ч., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полагал возможным огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний К., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в баре в <адрес>, где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из бара и встретил своего знакомого ФИО2. К. предложил ФИО2 поехать к нему домой в <адрес>, на что ФИО2 согласился. Вдвоем на автомобиле Тойота Камри Грация серебристого цвета под управлением ФИО2 они проследовали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов 40 минут они приехали к мосту <адрес>, где стоял трактор. Дорога под мостом была затоплена, и К. решил выйти из автомобиля, чтобы ФИО2 смог проехать через затопленную часть дороги. На середине затопленной части дороги автомобиль ФИО2 заглох, после чего ФИО2 вышел из автомобиля, и они вместе подошли к водителю трактора, обратившись к нему с просьбой вытащить автомобиль на сухую часть дороги, на что водитель трактора согласился.

После того, как автомобиль был вытащен на сухую часть дороги, он (К.) вновь поднялся к кабине трактора и попросил водителя перевезти автомобиль ФИО2 через затопленную часть дороги, на другую сторону, в <адрес>, на что водитель трактора начал ему грубить. К. его поведение не понравилось, он разозлился на водителя, и на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему схватил водителя обеими руками за куртку и вытащил его из кабины трактора. От действий К. водитель упал на землю на ноги, на лицо у него была стянута куртка, а руки были заблокированы курткой. Во время падения из кабины трактора водитель ударялся руками о дверь трактора. После того, как водитель выпал из кабины на землю на ноги, он (К.), удерживая водителя правой рукой в области шеи слева, на фоне ранее возникших личных неприязненных отношений, нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки по верхней части тела. Куда конкретно попадал – он не обращал внимания, так как был очень зол. Помнит, что удары приходились в область лица и тела. Затем К. отпустил водителя. С водителем трактора он ранее не был знаком, во время дознания узнал, что тот является ФИО3.

Свою вину в причинении телесных повреждений Ч. признает, в содеянном раскаивается /т.1 л. д. 74-77/

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав на добровольность дачи показаний и правильность изложения его пояснений в протоколе.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел на работу в Центральное ДСУ в <адрес>. Ему было дано указание получить путевой лист и выдвинуться на тракторе на разъезд ФИО4, где под железнодорожным мостом на дороге из-за паводка поднялась вода, с целью сохранить движение до <адрес> - перетаскивать автомобили через затопленную часть дороги, либо, в случае увеличения уровня воды, перекрыть дорогу, что он и сделал. По приезду воды было немного и он перетаскивал машины, но вскоре вода высоко поднялась так, что даже его трактор перестал проходить, в связи с чем он своим трактором перекрыл дорогу через затопленный участок. Около 17 часов 40 минут со стороны <адрес> к мосту подъехал легковой автомобиль, в котором находились ФИО2 и К., за управлением был К.. Подъехав к мосту, подъехавшие спросили, проедут или нет под мостом, на что он им ответил, что не проедут. После этого ФИО2 и К. поменялись местами, ФИО2 сел за управление автомобилем и поехал через затопленный участок, где на середине заглох. К. попросил его (Ч.) вытащить их автомобиль. Он согласился и вытащил автомобиль обратно, на сухую часть дороги. После этого К. попросил его с помощью трактора перевезти их автомобиль через затопленную часть дороги на другую сторону, к <адрес>, на что Ч. ответил отказом, поясняя, что проехать невозможно даже трактору из-за уровня воды. На его (Ч.) отказ К. отреагировал агрессивно, разозлился, схватил Ч. обеими руками за куртку в области плеч и начал вытягивать из кабины трактора. К. начал тянуть за куртку сильнее, в результате чего натянул ее на голову Ч., после чего Ч. выпал из кабины трактора на землю. При падении ничем не ударился, упал на ноги. После того как Ч. оказался на земле, К. стал наносить ему удары руками в область головы и шеи, от чего он испытывал физическую боль, после этого удары от К. прекратились. К. нанес ему не менее пяти ударов. В последующем подсудимый извинений не приносил, вред не компенсировал.

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший указал на место совершения преступления и изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые аналогичны изложенным в ходе судебного заседания (выделенные материалы из уголовного дела №) /т.1 л.д. 17-22/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (в части), согласно которого у Ч. при его обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибы мягких тканей лица, шеи, верхних конечностей, - которые возникли от неоднократных воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, ногой и т.д. и как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью Ч., как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обнаруженные у Ч. телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. 29.03.2023г. / т.1 л.д. 59-60/

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ /т.1 л.д. 116-119/

По мнению суда, не могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу протокол очной ставки между К. и ФИО3 /л.д.32-35/, а также протокол допроса подозреваемого В. /л.д. 17-22/.

Так, в соответствии со ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Каких-либо противоречий в показаниях К. и Ч. не имеется. Более того, как следует из материалов настоящего уголовного дела, указанное следственное действие проводилось в рамках иного уголовного дела, в рамках настоящего уголовного дела очная ставка между подозреваемым и потерпевшим не проводилась.

В. при поступлении уголовного дела в суд был заявлен в качестве свидетеля по делу, о чем указано в списке, приложенном к обвинительному акту. Судом были приняты меры к его надлежащему извещению, однако, свидетель в судебное заседание не явился, ни сторона обвинения, ни сторона защиты - не настаивали на его допросе в судебном заседании. При расследовании уголовного дела В. в качестве свидетеля не допрашивался, подсудимым в рамках рассматриваемого уголовного дела не является. При допросе в качестве подозреваемого по иному уголовному делу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний В. не предупреждался. В связи с чем суд находит представленный стороной обвинения протокол допроса подозреваемого В. недопустимым доказательством.

Оценив исследованные и принятые судом доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины К. в нанесении побоев.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше и принятые судом, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании. Из оглашенных показаний в полном объеме установлены время, место и способ совершения преступления, умысел подсудимого. При этом его показания согласуются с показаниями потерпевшего, допрошенного судом.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний К., он ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Ч. удары руками по голове и телу.

Допрос К. в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам допроса составлен протокол, к содержанию которого у участвующих лиц замечаний не поступило.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в причинении телесных повреждений Ч. подтверждается показаниями потерпевшего, который прямо указал на К. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения при обстоятельствах, установленных из показаний К., при этом от действий К. он испытал физическую боль и ему были причинены ушибы. Наличие у потерпевшего телесных повреждений и возможный механизм их образования, период времени, установлены выводами эксперта. Выводы эксперта в данной части согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшего.

Оснований для оговора К. потерпевшим в судебном заседании не установлено, как и оснований для самооговора К..

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ К. на почве личных неприязненных отношений нанес Ч. побои, причинившие потерпевшему физическую боль, принимая во внимание наличие у К. на момент совершения вышеописанных действий неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, совершенное с применением насилия, суд считает вину К. в совершении преступления доказанной.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения совершение К. иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль.

Так из показаний потерпевшего в судебном заседании, а также при проверке показаний потерпевшего на месте следует, что когда он падал, то каких-либо телесных повреждений не получал, ничем не ударялся, при падении приземлился на ноги.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ушибы мягких тканей верхних конечностей возникли у потерпевшего от действий К., исследованные материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения дополнительно не представлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного К., совершение им иных действий, причинивших боль.

Действия К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно ответа КГБУЗ «Калманская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, К. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.111).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального-неустойчивого расстройства личности, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию К. не нуждается. По материалам дела и результатам проведенного исследования признаков алкоголизма у К. не выявлено /т.1 л.д. 64-65/

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого К., с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы и поведения в судебном заседании суд признает подсудимого К. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние является умышленным, оконченным, направлено против здоровья личности, и отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных для потерпевшего последствий, способ совершения преступления.

К. имеет постоянное место жительства; осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора; в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем сожительствует; имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете врачей психолога и психиатра не состоит; обнаруженные у него при проведении экспертизы признаки психического расстройства в форме эмоционального-неустойчивого расстройства личности не лишали подсудимого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. установлен административный надзор на срок 8 лет; установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ ИНОАН ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по <адрес>, К. состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за время нахождения на учете к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен неофициально, характеризуется удовлетворительно.

По приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; судимость не снята и не погашена.

По месту регистрации в <адрес> К. УУП ОП по <адрес> не охарактеризован в связи с тем, что по месту регистрации подсудимый не проживает.

Согласно базе данных СООП К. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении К. суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими - не установлено.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В момент совершения преступления факт нахождения подсудимого К. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден его показаниями, показаниями потерпевшего, указавшего, что от К. исходил запах алкоголя.

Из показаний подсудимого следует, что он нанес удары потерпевшему из личных неприязненных отношений, после того, как тот отказался перевести их через затопленный участок дороги, разозлившись на Ч..

Судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения К. преступления, определило характер и степень общественной опасности содеянного.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом сведений о личности К., смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции части 2 ст.116.1 УК РФ.

Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, положений ст.53 УК РФ.

Территорию муниципального образования, за пределы которого К. необходимо запретить выезд без разрешения специализированного государственного органа, суд определят город Барнаул Алтайского края, поскольку данное муниципальное образование является местом жительства подсудимого.

К. по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 6138,70 рублей (4245,8 руб. в ходе предварительного расследования, 1892,90 руб. в ходе рассмотрения дела в суде) суд считает возможным взыскать с К. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений трудоспособности, в связи с чем имеет реальную финансовую возможность выплатить указанные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить К. ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования город Барнаул Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 6138,70 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Н.А. Федорова