78RS0005-01-2022-009635-18

Дело №1-152/2023 (1-1092/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Сивенков Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Новиковой А.А.,

защитников – адвокатов Павлова В.Ю., Кириченко М.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно:

ФИО3 и ФИО4 около 13 часов 30 минут 17.12.2021, находясь вблизи <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, используя в качестве повода болезненный вид ФИО1, а также манипуляции последнего с надетым на его ноге носком, из хулиганских побуждений, действуя группой лиц, стали преследовать ФИО1, после чего ФИО4 распылил в направлении лица ФИО1 неустановленное вещество из аэрозольного баллона, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Во избежание дальнейшего применения в отношении него физического насилия ФИО1 побежал в сторону магазина <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, при этом ФИО4, в продолжение реализации совместного преступного умысла, стал преследовать ФИО1, после чего ФИО4 сел в автомобиль №, где уже находился ФИО3, и соучастники на автомобиле проследовали за потерпевшим ФИО1 к магазину <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение побоев из хулиганских побуждений, ФИО4 и ФИО3, обнаружив ФИО1 в туалете магазина <адрес>, действуя группой лиц, совместно нанесли ФИО1 не менее шести ударов руками по телу, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом ФИО4 снова распылил в направлении лица ФИО1 неустановленное вещество из аэрозольного баллона.

Они же (ФИО3 и ФИО4), каждый, совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

около 13 часов 30 минут 17.12.2021, ФИО3 и ФИО4, после нанесения побоев ФИО1, находясь в туалете магазина <адрес>, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1: кожаные ботинки, стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей; сумку для ноутбука, стоимостью 2 500 рублей, в которой находился хирургический костюм, стоимостью 7 600 рублей, а всего открыто похитили имущество ФИО1 на общую сумму 19 100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, вину признали частично, подтвердили фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, о дате, времени, месте, способе и обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1, указав, что первоначально напали на ФИО1 на улице вблизи <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку он неопрятно выглядел, привлек внимание сотрудников полиции, которые его не задержали, а затем производил манипуляции в районе ботинка, в связи с чем, они решили, что ФИО1 занимается распространением запрещенных веществ путем размещения закладок. Желая не допустить противоправных, по мнению подсудимых, действий ФИО1, подсудимые стали преследовать последнего. ФИО4 применил в отношении потерпевшего газ из аэрозольного баллона, после чего ФИО1 убежал. Затем ФИО3 и ФИО4 встретили ФИО1 в помещении туалета в магазине <данные изъяты>, где нанесли ему несколько ударов, после чего ФИО1 оказался на полу, а подсудимые, желая наказать ФИО1 за осуществление последним, по мнению подсудимых, незаконной деятельности, забрали надетые на потерпевшем ботинки, а также принадлежащие потерпевшему мобильный телефон и сумку для ноутбука, после чего с места преступления скрылись.

Вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 просит привлечь к ответственности двух мужчин, которые 17.12.2021 около 13 часов 30 минут на <адрес> применили в отношении него перцовый баллон, после чего с применением физической силы похитили принадлежащие ФИО1 ботинки, стоимостью 4000 рублей; хирургический костюм, стоимостью 7600 рублей; сумку от ноутбука, стоимостью 2500 рублей; телефон марки «Ксиоми Редми 9А», стоимостью 5000 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 19 100 рублей (т. 1 л.д. 24);

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2021 года он шел в поликлинику №, так как плохо себя чувствовал и выглядел соответствующе, и к нему подошли сотрудники полиции, провели осмотр на наличие запрещенных веществ, после чего отпустили. После осмотра у него были задернуты носки, которые ФИО1 поправил, после чего к нему подъехала машина с тремя людьми, которые сказали, что ФИО1 «закладчик». ФИО1 начал уходить от них, а ФИО4 пошел за ним, после чего применил перцовый баллончик. ФИО1 направился в санузел магазина <данные изъяты> зашел в кабину, а когда вышел – встретил в туалете ФИО4 и ФИО3, которые стали наносить ему побои, а после этого забрали у ФИО1 сумку с хирургическим костюмом, сняли ботинки, а также забрали мобильный телефон;

изъятыми, осмотренными, признанными и приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств: оптическими дисками с видеозаписями, на которых запечатлено, как ФИО3 и ФИО4 близи <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга вступают в конфликт с ФИО1, после чего преследуют последнего; убегают от магазина «Перекресток» после нанесения побоев потерпевшему, и садятся в автомобиль, при этом в руках у одного из подсудимых видна сумка (т. 1 л.д. 77-78, 85-87, 88-94, 95-101, 102);

показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым около 13 часов 30 минут 17.12.2021 она, ФИО3 и ФИО4 двигались на ее автомобиле вдоль <адрес>, когда Бедриты увидели ФИО1, с которым общались сотрудники полиции. Сотрудники полиции уехали, а ФИО1 достал что-то из ботинка, и в этот момент Бедриты окликнули его, а ФИО1 стал уходить в другую сторону. ФИО4 побежал за ФИО1, а ФИО3 вернулся к ней в автомобиль, и они поехали за ФИО4, с которым встретились неподалеку от магазина <данные изъяты> ФИО4 предположил, что ФИО1 находится в магазине <данные изъяты> поскольку брызнул в ФИО1 из своего баллончика. Автомобиль припарковали у магазина <данные изъяты> и Бедриты пошли в магазин. Через 5-10 минут Бедриты вернулись с какими-то вещами, которые ранее были у ФИО1 (т. 1 л.д. 174-176);

заключением эксперта № от 16.02.2022, согласно которому у ФИО1 установлены <данные изъяты> которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. На теле потерпевшего имеется 6 точек приложения травмирующей силы, повреждения в которых образовались от не менее 6 травмирующих воздействий (т. 1 л.д. 196-200).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факты совершения ФИО4 и ФИО3, каждым, описанных выше преступлений установлены и доказаны совокупностью приведенных доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления фактов совершения преступлений, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1, поскольку указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимыми и оснований для их оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: письменными доказательствами, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, заключением эксперта. Кроме того, вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия ФИО2, чьи показания оглашались, была допрошена в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, показаниям потерпевшего и подсудимых, а также фактическим обстоятельствам дела.

Органом предварительного следствия подсудимые обвинялись в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимые в ходе судебного разбирательства отрицали факт нападения на ФИО1 в целях хищения имущества последнего, как и корыстный мотив завладения имуществом потерпевшего, признав, что действительно применяли физическую силу и газ из аэрозольного баллона в отношении ФИО1, а также завладели его имуществом.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые, каждый, действительно напали на ФИО1 вблизи <адрес> а затем в туалете магазина <адрес> не в целях хищения имущества потерпевшего, а с целью нанесения побоев ФИО1, при этом ФИО4 и ФИО3 действовали группой лиц и из хулиганских побуждений. В частности, умышленные действия подсудимых, направленные против личности ФИО1, выразившиеся в нанесении последнему ударов и применении газа из аэрозольного баллона, были совершены с использованием незначительного повода – в связи с тем, что ФИО1, совершая манипуляции с надетым на его ноге носком, показался подсудимым лицом, которое занимается незаконным распространением запрещенных веществ, а следовательно – из хулиганских побуждений, при этом зачинщиком конфликта с подсудимыми потерпевший не являлся, и не совершал противоправных действий, в связи с чем, действия ФИО4 и ФИО3 по факту применения насилия к потерпевшему ФИО1, подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ, и такая квалификация действий подсудимых не повлечет существенных отличий по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их права на защиту.

Как установлено судом, после нанесения побоев потерпевшему, из хулиганских побуждений, в туалете магазина <данные изъяты> у подсудимых возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с корыстной целью, и действия подсудимых, каждого, в данной части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Доводы подсудимых о совершении открытого хищения имущества ФИО1 не с корыстной целью, суд расценивает как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение данного преступления. Так, не имея корыстной цели, желая наказать потерпевшего за совершение им, по мнению подсудимых, противоправных действий, ФИО4 и ФИО3 имели реальную возможность повредить, уничтожить или иным способом распорядиться имуществом ФИО1 непосредственно на месте совершения преступления, однако изъяли вышеперечисленное имущество из владения потерпевшего, похитив его, увезли данное имущество с собой на автомобиле, а затем распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о совершении преступления с прямым умыслом и корыстной целью. При этом суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО1 было совершено группой лиц, однако в предварительный преступный сговор подсудимые не вступали.

Таким образом, содеянное ФИО4 и ФИО3, каждым, суд квалифицирует: по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО3, каждого, по каждому из совершенных ими преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступлений в составе группы лиц.

Смягчающими наказание ФИО4 и ФИО3, каждого, обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в части и раскаяние подсудимых в содеянном, а также то, что подсудимые не судимы, к уголовной ответственности привлечены впервые, имеют положительные характеристики, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, фактические обстоятельства совершенных каждым подсудимым преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что исправление ФИО4 и ФИО3, каждого, возможно путем назначения каждому из них наказания, за каждое из совершенных ими преступлений, в виде обязательных работ, без дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из подсудимых преступления, степени реализации преступных намерений, корыстной цели совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, каждому из подсудимых.

Производство по исковому заявлению потерпевшего подлежит прекращению в связи с возмещением причиненных имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ – в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ – в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3, каждому – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Производство по исковому заявлению представителя потерпевшего – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>