КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года по делу № 33-3729/2023
Судья Лопаткина Н.В. № 2-2868/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 04 мая 2023 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворены; с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО14 взыскана задолженность в размере 50 917,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727,52 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала № 8612 обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2016 банк на основании заявления на получение карты ФИО1 открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 50 000 руб. Должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, исходя из процентной ставки в размере 25,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за использование им осуществляются ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернула. В дальнейшем банку стало известно, что 24.02.2018 ФИО15. умерла. С момента смерти наследодателя ФИО1 никто не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, которое состоит из транспортного средства марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, денежных средств по счету № № в размере 34,63 руб., указанное имущество является выморочным. По состоянию на 10.01.2022 за период с 26.03.2018 по 10.01.2022 задолженность ответчика по договору составила 50 917,19 руб., из них 43780,13 руб. – просроченный основной долг, 7 137,06 руб. – просроченные проценты. Истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по счету № № по состоянию на 10.01.2022 в размере 50 917,19 руб., расходы по уплате госпошлины 1 727,52 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МТУ. В обоснование жалобы указано, что Росимущество в лице его территориальных органов отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы только в случае признания имущества выморочным. Указывает, что у ФИО17 имеется наследник по закону первой очереди – сын ФИО16., который отказался от принятия наследства в установленном законом порядке, однако судом, по мнению автора жалобы, не исследованы все обстоятельства фактического принятия наследства наследниками умершей. Полагает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам регистрации транспортного средства, и что МТУ может отвечать по долгам наследодателя лишь при фактическом наличии имущества. Кроме того, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указывает, что издержки, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами, поскольку МТУ не нарушает прав и законных интересов истца и выступает в деле в силу закона. Ссылается на злоупотребление Банком правом, поскольку истец был осведомлен о смерти заемщика, однако намеренно длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения с иском в более ранние сроки, не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за период с 26.03.2018 по 16.01.2021.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и законность принятого судом решения.
Определением от 27.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО18.
Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 ПАО Сбербанк и ФИО19. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом в размере 50000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ФИО20 ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0393-Р-6826315660 от 05.09.2016. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с заявлением на получение кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых.
Согласно п. 5.9 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Ответчик ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее, согласно расчету задолженности, с использованием кредитной карты совершались банковский операции.
Заемщик ФИО1 умерла 24.02.2018, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти №.
Согласно справке, предоставленной нотариусу 16.04.2018 ООО «РКЦ», на день смерти ФИО21. 24.02.2018 была зарегистрирована по адресу: <адрес> Выпиской из ЕГРН, подтверждается, что собственником вышеуказанной квартиры с 2008 года на основании договора безвозмездной передачи в собственность являлся ФИО22 который на момент смерти матери совместно с ней не проживал, был зарегистрирован и имел постоянное место жительство по другому адресу. Данная квартира была отчуждена им по договору купли - продажи 18.11.2019.
Из выписки ЕГРН следует, что сведения о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с 01.01.2018 по 20.01.2023 отсутствуют.
В ПАО Сбербанк на имя ФИО1 было открыто 4 счета, по состоянию на 24.02.2018 один из них являлся действующим, по состоянию на 24.02.2018 остаток денежных средств составлял 37,04 рублей, по состоянию на 05.02.2023 – 34,63 рубля.
В АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 было открыто 2 счета, по состоянию на 24.02.2018 оба счета являлись действующими, по состоянию на 24.02.2018 остаток денежных средств по счету № 40817810322000006907 составлял 660,90 рублей, по состоянию на 03.02.2023 – 59,15 рублей, на втором счете денежные средства отсутствовали.
Из представленного по запросу Кировского областного суда ответа АО «Россельхозбанк» денежные средства были списаны в счет комиссии за обслуживание счета при условии отсутствия операций по счету более одного года.
В АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 был открыт 1 счет, который по состоянию на 24.02.2018 являлся действующим, остаток денежных средств на 24.02.2018 и 10.02.2023 – 0,00 руб.
Кроме того, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Кировской области, на имя ФИО23. в период с 31.05.2013 по 26.10.2021 было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска, (№, в соответствии с представленным в материалы дела заключением рыночная стоимость которого с учетом НДС на 24.02.2018 составляет 54 000 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте следует, что последний платеж по договору внесен 15.02.2018, сумма задолженности заемщика за период с 26.03.2018 по 10.01.2022 перед банком составила: 43780,13 руб. – просроченный основной долг, 7 137,06 руб. – просроченные проценты.
С целью взыскания задолженности банк обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 809-811, 819, 1113, 1114, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что имущество умершей ФИО1 в силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочным, взыскал с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества 50 917,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1727,52 руб.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, однако, в ходе разрешения заявленных требований районный суд допустил неверное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения и разрешения заявленных исковых требований по существу.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу требования части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Кировского нотариального округа ФИО4 23.04.2018 открыто наследственное дело №46/2018 в связи с заявлением сына наследодателя ФИО5 от наследства. Извещением от 24.08.2018 ПАО Сбербанк заявил нотариусу о наличии кредитной задолженности ФИО1 и запросил сведения о наследниках и наследственном имуществе. Наследственное дело окончено 06.12.2018.
Согласно сведениям, поступившим из органов ЗАГС на основании запроса суда апелляционной инстанции, у ФИО1 имеется наследник первой очереди - сын ФИО24, <дата> года рождения, который в установленном законом порядке от наследства матери не отказывался.
Кроме того, из информации, представленной УМВД России по Кировской области также по запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что ФИО6 в период с 26.02.2018 по 28.11.2020 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим наследодателю ФИО28., неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждает фактическое принятие ФИО6 наследства, оставшегося после смерти матери ФИО29.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, принимая во внимание, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял в качестве дополнительных доказательств по делу справки и сообщения, представленные из ЕГР ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 02.08.2023 № и из УМВД России по г.Кирову от 25.07.2023 №17/4498.
Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры надлежащего извещения ФИО6 (простой и заказной корреспонденцией, телеграммами и информированием через брата ФИО5 и работодателя) для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истребования у него доказательств, свидетельствующих о вступлении в наследство либо отказе от него.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт принятия ФИО6 наследственного имущества в виде транспортного средства ВАЗ 2114, 2002 года выпуска, (VIN) <***>, вывод районного суда о наличии после смерти ФИО1 выморочного имущества и необходимости взыскания кредитной задолженности с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является необоснованным.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).
Из представленного в суд стороной истца заключения <данные изъяты> № № от 16.02.2022 следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска составляет 54 000 руб.
Иных допустимых доказательств рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения вышеприведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а размер кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, гражданско-правовую обязанность по возврату кредитной задолженности следует возложить на наследника заемщика - ответчика ФИО6, который фактически принял наследство после смерти матери ФИО27
При указанных выше обстоятельствах, оспариваемое решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 50917,19 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727,52 руб.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает выше указанных выводов суда, поскольку заявление о пропуске срока применяется судом только в отношении заявившего об этом ответчика.
Иных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Широких ФИО25 (№) в пользу ПАО Сбербанк (№) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО26, задолженность в размере 50917,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727,52 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.