Дело № 2-246-2022
УИД 42RS0027-01-2022-000358-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,
при секретаре: ФИО2,
с участием истца ФИО3 ФИО5
представителя ответчика – администрации Тяжинского муниципального округа – ФИО1 ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. 29июля 2022 года
гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3. обратился в Тяжинский районный суд с исковым заявлением к администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании убытков в размере 833 030,30 рубля. В обоснование заявленных требований указывает, что по решению Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района взыскано 740 000 рублей в счет стоимости разрушенного имущества, 80 000 рублей неосновательного обогащения, 1 614,16 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 416,14 рубля – расходы по оплате государственной пошлины. Истцу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. До настоящего времени судебное решение не исполнено, поскольку МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района в течение нескольких лет находится в состоянии банкротства и не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам. В базе данных ФССП РФ находится 20 исполнительных производств, 8 из которых окончены в связи с отсутствием имущества у должника.На ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП УФССП России по кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство на общую сумму 20 576 437,08 рубля. Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФНС РФ о банкротстве МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Истец считает, что бездействие муниципального образования Тяжинского муниципального округа в лице администрации Тяжинского муниципального округа, как единственного учредителя и собственника имущества – унитарного предприятия по восстановлению финансового состояния должника, непринятию решения о ликвидации убыточного предприятия и решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, взысканных по решению Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у МУП «Водоканал» привело к разрушению водонапорной башни № в , которую предприятие должно было содержать по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, к отсутствию финансов, достаточных для оплаты истцу стоимости бездоговорного использования объектов водоснабжения.
Указывает, что МУП «Водоканал» создано на основании постановления администрации Тяжинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому уставным фондом предприятия определен минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов предприятия в сумме 100 000 рублей. В Едином государственном реестре юридических лиц МУП «Водоканал» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности предприятия являются: оказание коммунальных услуг, а именно: водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализирования) физическим и юридическим лицам, оказания услуг по сбору (откачке) и транспортировке твердых и жидких бытовых отходов, производство строительно-монтажных и ремонтных работ, услуги автотранспорта, строительство инженерных коммуникаций. При этом предприятие является унитарным и не наделено правом собственности на имущество, которое закрепляется за ним учредителем. Считает, что администрацией Тяжинского муниципального округа создано заранее убыточное предприятие, на которое возложены обязанности водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования и все связанные с этим расходы. У МУП «Водоканал» отсутствовала возможность самостоятельно нести указанные расходы по причине неполучения в достаточном размере доходов от основной деятельности. Это связано с занижением тарифов на водоснабжение, которое имело место вследствие бездействия ответчика по оформлению бесхозяйных водопроводных сетей в пгт. Тяжинский. При этом указывает, что размер тарифа при его установлении прямо пропорционален протяженности сетей, находящихся на обслуживании организации. Кроме того, со стороны администрации не было предоставлено имущество или финансирование, в размере достаточном для расчета с кредиторами либо для обеспечения текущего и капитального ремонта закрепленного за МУП «Водоканал» имущества. Таким образом, предприятие вынуждено нести указанные расходы самостоятельно, тогда как муниципалитет не обеспечил условия, при которых затраты на содержание муниципального имущество, необходимого МУП «Водоканал» для ведения хозяйственной деятельности покрывались бы его собственником.
Ссылается на положения п. п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Кроме того, ссылается на разъяснения, приведенные в абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» о том, что если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
На основании приведенных фактических обстоятельств и законодательных норм просит взыскать в его пользу с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице администрации Тяжинского муниципального округа за счет казны муниципального образования убытки и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что МУП «Водоканал» не имеет своей собственности, использует скважины, которые принадлежат ему. Протяженность водопроводных сетей не соответствует действительности, поскольку арбитражным судом установлена друга протяженность водопровода. Представленные администрацией документы не соответствуют действительности. Это сделано для того, чтобы занижать тарифы.
Представитель ответчика – администрации Тяжинского муниципального округа возражал относительно заявленных требований. Указал, что вопрос о субсидиарной ответственности администрации по долгам МУП «Водоканал» должен решаться при рассмотрении дела о банкротстве. Вместе с тем, предприятие банкротом не признано, осуществляет бесперебойную подачу воды населению за счет переданного ему муниципалитетом имущества.
Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района в пользу ФИО3. стоимости имущества в размере 740 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614,16 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 416,14 рубля (т. 1 л.д. 22 – 25).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Тяжинским районным судом возбуждено исполнительное производство о взыскании с МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района денежных средств в пользу ФИО3. Принимаются меры принудительного исполнения (т. 1 л.д. 42 – 43).
В силу п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).
На основании п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Как следует из п. п. 3.1, 3.2 Устава муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам. Имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.
Таким образом, имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При таких обстоятельствах для привлечения администрации Тяжинского муниципального округа к субсидиарной ответственности должны быть сведения о том, сто МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
В соответствии с абз 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Вместе с тем, доказательств признания арбитражным судом муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района несостоятельным (банкротом) не имеется. В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил наличие каких-либо процедур банкротства в отношении МУП «Водоканал», пояснил, что предприятие осуществляет бесперебойную подачу воды населению за счет переданного ему муниципалитетом имущества.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения администрации Тяжинского муниципального округа к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Водоканал» Тяжинского муниципального района.
Кроме того, не имеется доказательств того, что какие-либо действия собственника привели к невозможности предприятия в полном объеме удовлетворить требования ФИО3. по денежным обязательствам. Вопреки доводам истца о занижении тарифов на водоснабжение представленные Региональной энергетической комиссией Кузбасса заключения для установления тарифов на питьевую воду, водоотведение, реализуемые на потребительском рынке, экономически обоснованы, сделаны с учетом производственных расходов и предпринимательской прибыли, рассчитаны по приведенной в заключении формуле. Истец, ссылаясь на зависимость величины тарифа от протяженности водопроводных сетей, свой контррасчет не предоставил, тогда как администрацией Тяжинского муниципального округа представлен перечень имущества, переданного МУП «Водоканал» для осуществления им своей хозяйственной деятельности, в том числе перечень водопроводных сетей в различных населенных пунктах района с указанием их протяженности.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 .С. к администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 № к администрации Тяжинского муниципального округа № о взыскании за счет казны муниципального образования в пользу истца убытков в размере 830 030 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 530 рублей отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022.