УИД 03RS0019-01-2022-001877-78 Дело 2-200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 29 марта 2023 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием истца ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО9 под управлением ФИО2 и марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО9 ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, гражданская ответственность виновника ДТП <адрес> не была застрахована, страховой полис был просрочен. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР без учета износа составляет: 111239,97 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59679,19руб. На день дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО9 являлся сын виновника ДТП ФИО6, затем после ДТП ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было оформлено в собственность виновника происшествия ФИО2 О произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 был извещен, виновник ДТП ФИО2. истцом был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, добровольно возмещать причиненный ущерб виновник дорожно-транспортного происшествия не пожелал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Учитывая, что собственником автомобиля ФИО6 предоставил своему отцу <адрес> автомобиль без полиса ОСАГО, истец полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 679 руб. 19 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб. 37 коп, расходы за услуги Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО10 в размере 6000 рублей; расходы за услуги адвоката в размере 3000 рублей, всего 10990 руб. 37 коп.

В последующем, истец уточнил исковые требования (приняты протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 679 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб. 37 коп., расходы за услуги Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ИП ФИО10 в размере 6000 рублей; расходы за услуги адвоката в размере 3000 рублей, всего 70699 руб. 56 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вновь привлеченные ответчики, с исковыми требованиями не согласились, направили возражения по иску, согласно которым наследство за отцом не принимали, доказательств принятия наследства суду не представлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать.

Ответчик, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются возражения от них и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов на 11 км автодороги автодороги Аскарово-Аэропорт-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ФИО1 111730 ЛАДА ФИО9 государственный номер №, под управлением ФИО2, и марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер № под управлением собственника ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было оспорено ФИО2 в суд, решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО9 государственный номер № застрахована не была, в связи с чем истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правое зеркало, накладка правого переднего крыла.

Согласно экспертному заключению №М10397 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер № с учетом износа, составляет 59 679 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 купил у своего сына автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО9 государственный номер № за 120000 рублей. Регистрация права собственности имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В административном материале по данному ДТП (КУСП №) содержатся последовательная информация, что собственником автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО9 государственный номер № являлся ФИО2

Так, в своих объяснениях по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указывал, что он ехал на чудом автомобиле. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 протокол подписан ФИО2 без замечаний, второй участник с данными документами ознакомлен, возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении им по этому вопросу заявлено не было.

В жалобе, поданной ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что ехал на своей машине.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО9 государственный номер №, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО2 а не ответчик ФИО6

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Он на момент своей смерти состоял в браке, супруга - ФИО4 (ответчик по делу).

Другие ответчики, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, являются их детьми.

Пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 настоящей статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании").Из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.

Положениями пунктов 1,3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установлено, что ответчики являются наследниками первой очереди, завещание отсутствует.

Оценивая доводы стороны ответчика о непринятии ими наследства, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как следует выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-58237955, на момент смерти ФИО2 ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость участка составляет 122150,05 рублей.

На указанном участке имеется жилой дом (место жительства и регистрации умершего), права на который в установленном порядке не зарегистрированы.

Также судом установлено, что умершему № принадлежал на праве собственности автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО9 государственный номер № который был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО14 по договору купли-продажи за сумму 200000 рублей.

Согласно сообщению нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Местом регистрации №. значится: <адрес>.

Как следует из представленной копии № похозяйственной книги, на момент своей смерти ФИО2. фактически проживал по вышеуказанному адресу (лицевой счет 33).

Вместе с ним проживающими по данному хозяйству значатся: ФИО4 (супруга), Галимов Алмас Н. (сын), ФИО7 (дочь), ФИО5 (дочь).

Помимо фактического проживания указанные лица имеют регистрацию по указанному адресу, что подтверждается пояснениями стороны ответчика и представленными суду адресными справками.

При этом, ответчик ФИО5. была зарегистрирована по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты зарегистрирована по адресу: <адрес> (с ее слов по месту жительства свекрови).

Также судом установлено, что ответчик ФИО7 несмотря на то, что значится зарегистрированной по указанному адресу, является учащейся Башкирского государственного университета (месторасположение <адрес> Республики Башкортостан), педагогический факультет по очной форме обучения, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, фактически проживает и временно зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>, о чем свидетельствует адресная справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, доказательства непринятия наследства в данном случае должны представить ответчики, а не истец. Однако, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ указанное ими сделано не было. С соответствующим заявлением (об установлении факта непринятия наследства) к нотариусу либо в суд они в установленный шестимесячный срок не обращались.

Отсутствие наследственного дела не может являться доказательством отсутствия фактического принятия наследства, поскольку обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников. Доказательств признания наследственного имущества в виде земельного участка, выморочным, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, ФИО8 ФИО5, ФИО4 будучи зарегистрированными по одному адресу с умершим, продолжали пользоваться домом и земельным участком по указанному адресу, то есть совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства за ним. Доли признаются равными, по 1/3 на каждого из них.

Изменение ответчиком ФИО5 своего места регистрации имело место после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, после привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, и в данном случае судом расценивается как злоупотребление правом, с целью избежать ответственности.

Довод ответчика ФИО4 о том, что с ней вместе поживает и внучка, которая тоже должна нести ответственность, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела, суду не представлено сведений о фактическом проживании в месте регистрации умершего, кого-либо, помимо привлеченных ответчиков.

При этом суд соглашается с позицией данного ответчика, что дочь умершего ФИО7 не совершала фактических действий по принятию наследства за отцом, поскольку она на момент смерти отца и после его смерти проживала в связи с обучением по очной форме в другом населенном пункте. Также материалами дела не подтверждается фактическое принятие наследства ответчиком ФИО6

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения солидарной обязанности по возмещению материального ущерба истцу на ответчиков ФИО8 Абаеву ФИО7 Ф.К. Правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО7, ФИО6 не установлено, в связи с чем, к указанным ответчикам в удовлетворении требований необходимо отказать.

Из административного материала следует, что ФИО2 выехал на встречную полосу движения, когда на ней уже находился автомобиль истца, что привело к столкновению. ФИО2 со своей виной в нарушении п.1 ст. 12.15 КоАП РФ не согласился, подав жалобу на постановление инспектора, которая в последующем была оставлена судом без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика, возражая против иска, допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП не представила, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявило, в то время как суд такое право и последствия отказа от него им разъяснял.

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, что согласуется с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП не представлено, в связи с чем, находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 нарушившим пункт 1 статьи 12.15 КоАП РФ и наступившими у истца последствиями, выраженными в получении его автомобилем механических повреждений.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-58237955, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:01:110201:172, площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 122150,05 рублей.

Также судом установлено, что автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО9 государственный номер №, принадлежавший умершему ФИО2 и снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью был ДД.ММ.ГГГГ реализован ФИО14 по договору купли-продажи за сумму 200000 рублей. Не смотря на то, что продавцом в данном договоре выступает ФИО15, суд приходит к выводу, что реализация автомобиля состоялась с ведома семьи умершего, поскольку доказательств хищения или иной возможности утраты прав на указанный автомобиль без их ведома стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны не просили назначить судебную экспертизу для оценки рыночной стоимости наследственного имущества, не оспаривали факт того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму ущерба, при этом суд разъяснял каждой из сторон возможность проведения судебной оценочной экспертизы при их несогласии с кадастровой стоимостью участка.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 59679,19 рублей.

Сторона ответчика с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении судебной экспертизы ею заявлено не было, обоснований недостоверности предоставленного истцом заключения не представлено.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом наличия наследственного имущества, принимая во внимание его стоимость, которая достаточна для погашения ущерба, предъявленного истцом, суд находит необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков ФИО8 ФИО5 ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 59 679 рублей 19 копеек, данная сумма не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Суд отклоняет довод ответчика ФИО4 об отсутствии у нее материальной возможности погасить данную задолженность, поскольку оснований для снижения материальной ответственности по пункту 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом размера ущерба, количества наследников, принявших наследство, объема наследственного имущества, частичной реализации его в части автомобиля, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что стороной истца подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов за услуги оценки и экспертизы в размере 6000 рублей; расходов за составление иска в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), к ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), ФИО8 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО5 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с наследников ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5, ФИО8 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 679 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей 37 копеек, расходы за услуги оценки и экспертизы в размере 6000 рублей; расходы за услуги адвоката в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова