Дело № 2-2178/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-000698-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Морозовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ООО «УК Полянка» о признании решений общего собрания собственников домовладений в жилом комплексе недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ООО «УК Полянка» о признании решений общего собрания собственников домовладений в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Полянка, оформленных Протоколом от <дата>, недействительными.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указано, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Полянка. <дата> состоялось общее собрание собственников домовладений в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Полянка. На повестку дня были вынесены вопросы выбора управляющей компании для эксплуатации территорий общего пользования и оказания иных услуг, установлении тарифов на эти эксплуатационные услуги, утверждении формы договора с управляющей компанией. Истцы выражают несогласие с принятыми решениями, оформленными Протоколом от <дата>, указывая, что в приложенном реестре к Протоколу отсутствует необходимый кворум, результаты голосования, отраженные в протоколе не соответствуют фактическому количеству голосовавших; в регистрационном листе собственников, в приложении № к Протоколу от 25.12.2016отсутствует часть собственников объектов, расположенных в кадастровых кварталах 50:13:0080427 и 50:13:008429. <адрес> зданий собственников, учтенных в протоколе указана как 61 114,1 кв.м., однако, согласно выпискам ЕГРН составляет 99 448 кв.м. Таким образом, 38 334 кв.м. не были учтены и извещены о собрании; в регистрационном листе отсутствует <адрес>,101,146, а также 20 малоэтажных многоквартирных домов, расположенных в мкр. Полянка; подсчет голосов по регистрационному листу не соответствует итоговым показателям, отраженным в протоколе, а именно представлены регистрационные листы на 49 подписей физических лиц и 3 подписи представителей юридических лиц, однако в результатах протокола указано 87 подписей. Также, на повестку собрания был вынесен ряд вопросов, в том числе: выбора управляющей компании для эксплуатации территории общего пользования и оказанных услуг, установлении тарифов на эти эксплуатационные услуги, утверждении формы договора с управляющей компанией. Истцы не передавали управление своими земельными участками и жилым домом в управление какого-либо объединения собственников. Собственники домовладений в микрорайоне Полянка самостоятельно заключают договора на коммунальные услуги с региональными операторами. Договорные отношения с ООО «УК Полянка» у них отсутствуют. Кроме того, о состоявшемся собрании, истцы не знали, также сведения о его результат истцам не были известны, в связи с чем просят восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с данным иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали в полном обьеме, возражали против применения пропуска срока исковой давности.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в адрес суда представили заявления, согласно которым исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Полянка» на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена; ранее представлены возражения на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются собственниками земельных участков и индивидуальных жилых домов, расположенных в мкр. Полянка <адрес> поляны <адрес>.

Как следует из содержания свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН принадлежащие истцам земельные участки отнесены к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Из Протокола общего собрания собственников домовладений и их представителей от <дата>, следует, что <дата> по адресу: <адрес>, мкрн. Полянка проводилось общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня вынесены следующие вопросы: избрание председателя и членов счетной комиссии общего собрания собственников; выбор способ управления микрорайоном Полянка; выбор организации по управлению микрорайоном; утверждение договора управления микрорайоном Полянка; выбор уполномоченных лиц для подписания договора управления с управляющей компанией; установка ограждения, отделяющего сектор многоквартирных домов от сектора индивидуальных жилых домов; необходимость привлечения частного охранного предприятия для осуществления контрольно-пропускного режима и патрулирования территории микрорайона Полянка; определение способа уведомления собственников обо всех собраниях (очередных/внеочередных), а также обо всех принимаемых решениях, определения места хранения документации.

По поставленным на голосование вопросам приняты следующие решения:

- избран в качестве председателя общего собрания ФИО9, секретарь общего собрания ФИО10, член счетной комиссии ФИО11;

- выбран способ управления микрорайона Полянка - Управление управляющей компанией.

- ООО УК «Полянка» избрано для управления микрорайоном Полянка;

- утвержден разработанный ООО «УК Полянка» договор управления микрорайоном Полянка в полном объеме с приложениями и Правилами проживания в микрорайоне;

- выбраны ФИО6 и ФИО9 в качестве уполномоченных лиц для подписания договора с управляющей компанией;

- установить ограждение, отделяющее сектор многоквартирных домов, от сектора индивидуальных жилых домов;

- привлечь частное охранное предприятие для осуществления контрольно-пропускного режима и патрулирования территории микрорайона Полянка;

-определен способ уведомления собственников обо всех собраниях ( очередных/ внеочередных), а также обо всех принимаемых решениях путем размещения на информационных стендах на территории микрорайона Полянка, и определено место хранения документации по проведенным собраниям в офисе ООО УК «Полянка».

Из указанного Протокола следует, что на дату принятия решений общего собрания собственников домовладений в Жилом комплексе Полянка по вопросам, указанным в повестки дня, количество собственников домовладений составляет 190 (57 040 кв.м) физических и 4 (4074,1 кв.м) юридических лиц; в собрании приняло участие 87 (30 799,45 кв.м) собственников; указано кворум состоялся.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают, что указанные выше решения являются незаконными, нарушающим их права, оспариваемое общее собрание проведено в порядке гл. 6 ЖК РФ, в которой определен правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; вместе с тем, к правоотношениям собственников индивидуальных жилых домов такой порядок не подлежит применению. Кроме того, о проведении собрания истцы не были уведомлены, участия в данном собрании не принимали; при проведении собрания кворум не был соблюден; о принятых решениях извещены не были; считают общее собрание несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а принятые на данном собрании решения являются недействительными (ничтожными); результаты собрания оформлены с грубыми нарушениями законодательства; протокол от <дата> нигде не был опубликован.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, доводы истцов об отсутствии уведомлений о проведении 25.12.20216 оспариваемого общего собрания, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истцов, между тем достоверных и допустимых доказательств наличия кворума для проведения оспариваемого собрания, также как и доказательств наличия кворума для принятия на этом собрании решений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, анализируя оспариваемые истцами решения, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, истцы не были уведомлены о проведении собрания, в связи с чем лишены права на участие в этом собрании, общее собрание собственников домовладений в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Полянка, оформленных Протоколом от <дата> проведено с нарушением прав и интересов собственников домовладений в жилом комплексе по указанному адресу, в данном случае истцов, имевших право участвовать в данном собрании.

Ответчиками заявлено о применении пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела решением Королевского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Полянка» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, следует, что об оспариваемых решениях общего собрания собственников домовладений жилого комплекса в мкр.Полянка ей стало известно в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Полянка», копия протокола от <дата> ею получена <дата>.

Доказательств обратного ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также ответчиками не представлены допустимые доказательства о надлежащей осведомленности истцов ФИО2, ФИО5 о принятых решениях на общем собрании собственников домовладений в жилом комплексе «Полянка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Полянка, оформленных Протоколом от <дата>, получении (вручении) копии протокола от <дата>.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Полянка» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Бабушкинский районный суд <адрес>.

Согласно указанному определению суда, судом установлено, что ООО Управляющая компания «Полянка»» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, расходов по уплате государственной пошлины; как указано в исковом заявлении иск предъявлен в суд по месту исполнения Договора оказания возмездных услуг от <дата>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск ООО "УК Полянка" к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворен частично.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

«Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от <дата> общего собрания учредителей ООО «Производственно-строительный концерн «21-й век» было реорганизовано путем выделения из него нового общества.

Согласно Решению № от <дата> в результате реорганизации ООО «ПСК 21-й век» в форме выделения было решено создать ООО «Управляющая компания «Полянка», которому согласно Передаточному акту от <дата> были переданы инженерные сети и основные средства ООО «ПСК 21-й век», а также права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг, в частности, с ответчиком.

Согласно протоколу общего собрания собственником домовладений и их представителей в жилом комплексе Полянка по адресу: <адрес>, мкр. Полянка от <дата> был выбран способ управления микрорайоном Полянка – управление управляющей компанией, в качестве организации по управлению микрорайоном было решено утвердить ООО «УК «Полянка», на собрании был утвержден договор управления микрорайоном Полянка с приложениями и правилами проживания в мкр. Полянка.

ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 328,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Полянка, <адрес>…

<дата> истцом ООО УК «Полянка» в адрес ФИО4 был направлен Договор возмездного оказания следующих услуг: холодное водоснабжение и водоотведение; сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, эксплуатационные услуги согласно приложению №, выполнение иных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления мкр. Полянка деятельности. Действие настоящего договора распространяется на объект недвижимости находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Полянка, <адрес>, общей площадью 328,50 кв.м....

От подписания договора в данной редакции ФИО4 отказалась, представила истцу подписанный договор возмездного оказания услуг от <дата> с протоколом разногласий от <дата>. Из письма ФИО4 в адрес истца следует, что проект договора возмездного оказания коммунальных и эксплуатационных услуг включает в себя не только услуги по водоснабжению и водоотведению и вывозу ТБО, но и эксплуатационные услуги, с чем она не согласна...

Однако на территории микрорайона Полянка имеются общие инженерные коммуникации, а также дороги общего пользования и наружное освещение, что относится к общему имуществу поселка, управление которым на основании протокола общего собрания собственником домовладений в жилом комплексе Полянка от <дата> осуществляется обслуживающей организацией ООО УК «Полянка»…

Довод ответчика о том, что решение собрания собственников домовладений микрорайона Полянка от <дата> ничтожно, по мнению суда, не имеет значения для дела, так как не освобождает собственника земельного участка и жилого дома от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением и содержанием имущества микрорайона Полянка. Поэтому расходы управляющей компании, понесенные ею на содержание инфраструктуры и другого общего имущества микрорайона Полянка, являются неосновательным обогащением такого собственника, который в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества…».

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцами ФИО4, ФИО3 установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников домовладений в жилом комплексе «Полянка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Полянка, оформленные Протоколом от <дата>, и отсутствии оснований для его восстановления.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет довод ответчиков о пропуске истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 срока обращения с требованиями о признании решений, принятых на общем собрании собственников домовладений в жилом комплексе «Полянка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Полянка, оформленных Протоколом от <дата>, недействительными, поскольку с иском данные истцы обратились в пределах шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы были предметом судебного разбирательства, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ООО «УК Полянка» о признании решений общего собрания собственников домовладений в жилом комплексе недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников домовладений в жилом комплексе «Полянка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Полянка, оформленные Протоколом от <дата>, недействительными.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ООО «УК Полянка» о признании решений общего собрания собственников домовладений в жилом комплексе недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: