Решение по делу № 2-5530/2025 от 04.09.2025 - о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Копия Дело №2-5530/2025

16RS0050-01-2025-009965-84

2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. Подписание договора осуществлялось с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии с договором ответчик получил микрозайм в размере 31 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату микрозайма надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77 500 рублей, что подтверждается выпиской по расчету задолженности по договору. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требования задолженности ООО «Топ Коллект», передав все права в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности, просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 150, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Д.Р. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов гражданского дела следует, что с использованием аналога собственноручной подписи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 31 000 рублей под 292,000% годовых, сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

ООО МКК «Срочноденьги» надлежащим образом, выполнил обязательства по договору, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ООО «Топ Коллект» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанных в кратком реестре уступаемых прав требования.

В соответствии с кратким реестром уступаемых прав требования к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в списке должников, права требования которого переданы ООО «Топ Коллект» значится ФИО1. Общая сумма задолженности – 77 500 рублей.

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик Д.Р. ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 150,34 рублей.

Поскольку Д.Р. ФИО1 в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, что является основанием для требований кредитора о взыскании задолженности, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Топ Коллект» заключен счет-договор № на оказание юридических услуг, пунктом 1 которого предусмотрено, что цена оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Топ Коллект» перечислены ИП ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 150, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.