Дело № 2а-6440/2022 ~ М-3921/2022
78RS0005-01-2022-006561-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 августа 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКК М Булак" к временно исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК М Булак" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу получить дубликат исполнительного листа.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в РОСП Калининского района СПб направлен исполнительный документ № 2-1189/2021-47, выданный Мировым судьей судебного участка № 47 Калининского района Санкт-Петербурга, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ получен административным ответчиком 02.03.2022, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес взыскателя не поступало. По мнению административного истца старший судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.
Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики – временно исполняющий обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно статье 31 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, указанным в названной статье.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка № 47 Калининского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-1189/2021-47 от 20.12.2021 г. о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору.
29.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем в период 29.06.2022 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.
Судебным приставом-исполнителем 29.06.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем 07.07.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу направил в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем административным ответчиком представлены доказательства об отправлении указанного документа почтой в адрес взыскателя 29.06.2022 г. (ссылка на реестр №
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя заявителем не представлено.
В части требований заявителя о признании незаконным бездействия врио начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 суд приходит к выводу, что основания для признания действий (бездействия) указанного должностного лица Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствуют, поскольку указанным должностным лицом не допущено фактов незаконного бездействия, неосуществления контроля за подчиненными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Исходя из изложенного, суд полагает доказанным, что судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. При этом должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при возбуждении указанного исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО "МКК М Булак" к временно исполняющему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.