Решение по делу № 2-1610/2025 от 01.04.2025

УИД 74RS0001-01-2025-000502-35

№ 2-1610/2025

Мотивированное решение

изготовлено 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ПКБ «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «ПКБ «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 655,59 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 87 296,01 руб., в размере 0,5% за каждый день просрочки, взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, госпошлины в размере 8 070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому образовалась перечисленная выше задолженность, уступленная на основании договора цессии истцу.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 108 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк ДОМ РФ» принятые на себя обязательства по передаче кредитных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, образовалась задолженность в виде основного долга в размере 235 655,59 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска на основании заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-17 в размере 234 525,86 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2772, 63 руб. (л.д. 24,25).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «ПКО «НБК» был подписан договор уступки требований №/КФ-17, в соответствии с которым банк передал истцу требования, возникшие из кредитного договора, в том числе в отношении ФИО1, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №\КФ-17 на общую сумму 235 655,59 руб. (л.д. 9).

В этот же день направил истец направил ответчику требование о погашении задолженности в течение 10 дней и уведомление об уступке права требования (л.д. 9 оборот).

На основании положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пп. 17-18 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи, с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как указывалось выше, срок предоставления кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем срок давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа.

Срок давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его приостановления удлиняется до шести месяцев с отмены судебного приказа, истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем с иском в суд истец ООО «ПКО «НБК» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в иске, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 655,59 руб., процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: К.П. Кадыкеев