Дело № 2-3993/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004164-74

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать ущерб в размере 20 100 руб., убытки в размере 7 210 руб., неустойку в размере 21 088 руб., финансовую санкцию в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., госпошлину в размере 1 916 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ФИО9 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены технические повреждения.

22.05.2021 между <данные изъяты> (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования страхового возмещения, убытков, расходов, штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место 22.03.2019 с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №

27.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» был получен необходимый для получения страхового возмещения комплект документов, транспортное средство было представлено к осмотру.

Письмом от 29.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо с указанием на невозможность осуществления страхового возмещения по причине того, что договор цессии якобы не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

30.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия.

23.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 600 руб., а также неустойку в размере 6 612 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в «<данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27 700 руб. За экспертное заключение истец заплатил 7 210 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 5 800 руб., убытки в размере 7 210 руб., неустойку в размере 129 656 руб., финансовую санкцию в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., госпошлину в размере 1 916 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2019 по адресу: Воронежская область, г. Новохоперск, пересечение ул. Советской и ул. Плотникова произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л. д. 15).

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что полтверждается постанволением по делу об административном правонарушении (л. д. 16).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 21).

22.05.2019 между <данные изъяты> (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 15/2019 (л. д. 25-27), согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия <данные изъяты> №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2019 г., адрес Воронежская область, г. Новохоперск, пересечение ул. Советская и ул. Плотникова, с участием автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего Цеденту на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), под управлением водителя ФИО4

Согласно п. 1.2 указанного договора права переуступаются в полном объеме, а именно:

- право требовать оплаты страхового возмещения в неоплаченной части,

- требовать уплаты расходов по проведению оценки,

- право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения,

- все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

27.06.2019 ПАО СК «Росгострах» получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. <...>).

ПАО СК «Росгосстрах» извещало истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр с помощью телеграмм (л. <...>).

Письмом от 12.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление с приложенными документами (л. д. 69), поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра, разъяснив, что он вправе повторно обратиться с заявлением.

22.07.2019 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. д. 73).

09.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 76).

Письмом от 29.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, рекомендовав предоставить договор уступки прав требования и уведомления, оформленных надлежащим образом (л. д. 30).

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком 30.11.2021 (л. <...>). За почтовое отправление истец заплатил 350 руб.

23.12.2021 ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 (л. д. 98).

23.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 6 612 руб., что подтверждается платежным поручением № 349 (л. д. 99), а также перечислив НДФЛ в размере 988 руб. (л. д. 100).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в «<данные изъяты> В. Согласно заключению № 1414-22 от 18.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак <***>, составила 27 700 руб. (л. д. 36-50). За оценку истец заплатил 7 210 руб. (л. <...>).

При этом суд учитывает, что у истца отсутствует обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку потерпевший в ДТП - <данные изъяты>, не является физическим лицом и потребителем финансовых услуг. Уступка права требования не влечет возникновение данной обязанности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 19.07.2022 в <данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 145-2022 от 16.09.2022 исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 22.03.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, без учета износа и после округления составляет 14 700 руб., с учетом износа и округления составляет 13 400 руб. (л. д. 123-136).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 800 руб. (13400-7600).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 12.08.2019 по 23.12.2021 составит 115 910 руб. (13 400 руб. х 1% х 865 дн.), за период с 24.12.2021 по 09.12.2022 составит 20 358 руб. (5 800 руб. х 1% х 351 дн.), а всего 129 656 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный ст. 395 ГК РФ, за аналогичный период просрочки и является нижним возможным пределом снижения неустойки, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение 5 800 руб., добровольно произведенную ответчиком выплату в счет неустойки в размере 6612 руб., суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 129 656 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 10 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в предусмотренные законом сроки направление на ремонт истцу не выдал, страховую выплату не произвел, в соответствии с расчетом суда, финансовая санкция за период 12.08.2019 по 31.08.2019 составляет 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом суд исходит из того, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ввиду того, что размер финансовой санкции ниже суммы основного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 210 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб., а также почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением претензии. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхове возмещение в размере 5 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7210 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовою санкцию в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1916 руб., а всего 29 276 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 16.12.2022.